裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第341號 抗　告　人　陳新德即富茂工業原料行 相　對　人　貝民股份有限公司 法定代理人　林正東 上列當事人間請求損害賠償（移轉管轄）事件，抗告人對於民國 110 年10月7 日臺灣橋頭地方法院110 年度訴字第743 號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規 定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之， 是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數 處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行 地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有 約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又 事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如 主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造 所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有 債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年台抗 字第468 號裁判意旨參照）。 二、抗告意旨略以：伊工廠設於高雄市○○區○○巷0 ○00號（ 下稱系爭工廠），伊自與相對人口頭成立買賣契約後，相對 人均陸續將稀硫酸以專用油罐車載至系爭工廠，供伊分裝後 ，再提供第三人日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月 光公司）產能所需，從無例外，當事人已默示合意定有債務 履行地在高雄市，則本件債務履行地在高雄市大社區，依民 事訴訟法第12條規定起訴，不容相對人臨訟翻悔，聲請移轉 管轄，且如由原法院管轄，可避免相關證人舟車勞頓之苦， 故原裁定顯非適法，請求廢棄原裁定，由原法院管轄等語。 三、相對人則以：抗告人就伊聲請移轉管轄乙事，未依原審所命 表示意見，卻提起抗告主張原裁定移轉管轄違誤，自屬無稽 。其次，本件除抗告人欲傳訊該造之證人外，相對人亦有證 人住居於台北而傳訊，又相對人持有之稀硫酸是否有瑕疵， 亦需鑑定，則原裁定移轉由相對人公司所在地之臺灣臺北地 方法院管轄，自屬適法等語。 四、查，抗告人向相對人陸續訂購稀硫酸原料，由相對人將稀硫 酸原料送至抗告人之系爭工廠交付，為相對人所不爭執（見 原審審訴卷第69頁）。又抗告人主張因與相對人約定由相對 人將稀硫酸載送至系爭工廠後，再由抗告人將稀硫酸分裝為 A 、B 槽後，將稀硫酸送貨予同在高雄地區之日月光公司產 能使用，嗣因日月光公司反應稀硫酸貨品有異色，始對相對 人提起本件損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），已於原審及本 院提出相對人載送稀硫酸之專用油罐車照片、系爭工廠A 、 B 槽照片、稀硫酸之測試報告、採樣照片、日月光公司求償 資料、稀硫酸交付至系爭工廠簽收單、相對人之出貨單、分 裝至日月光公司之確認單及地磅單等件附卷（見原審審訴卷 第15-35 頁、本院卷第27-33 頁）為佐。本院審酌抗告人提 出相對人出具之出貨單上，已記載送貨地址在系爭工廠，且 開立發票地址亦在高雄市區，足認送貨地點及結算價金與開 立發票地區均在高雄市區，堪認抗告人主張兩造默示約定稀 硫酸訂購契約之債務履行地在高雄地區，係屬有據。其次， 抗告人既主張相對人就稀硫酸訂購契約有不完全給付情事， 本於債權契約而提起之民事訴訟，核與民事訴訟法第12條規 定之「因契約涉訟者」相符，揆諸前揭說明，系爭契約之債 務履行地既為高雄市區，則原法院就抗告人提起之本案訴訟 自有管轄權，相對人之前開抗辯則不足採。從而，原裁定認 原法院無管轄權，將本案訴訟移送至臺灣臺北地方法院，即 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院將原裁定廢棄，發回由原法院另為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　110 　　年　　12　　月　　2 　　日 民事第三庭 審判長法 官 李昭彥 法 官 王 琁 法 官 楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　110 　　年　　12　　月　　2　　 日 書記官 李宜錚 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 抗告或委任時釋明之。