裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度非抗字第9號 再 抗告 人　邱韻姍 代　理　人　陳樹村律師 　　　　　　林威谷律師 上列再抗告人因與相對人克新貿易股份有限公司間聲請選派檢查 人事件，對於中華民國110 年2 月26日臺灣高雄地方法院109 年 度抗字第140 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由 一、再抗告意旨略以：伊於聲請本件選派檢查人時，為相對人持 有已發行股份總數1%之股東，詎相對人於民國109 年7 月25 日召開股東臨時會議，通過增資方式，稀釋伊之股份僅占0. 6%，致未達已發行股份總數1%。依公司法第245 條第1 項規 定聲請選派檢查人，固須具備繼續6 個月以上，持有已發行 股份總數1%以上股東之要件，惟此制度之立法目的係為強化 少數股東保護、公司治理及投資人保護機制等，故上開要件 應以聲請時作為少數股東資格之判斷時點。倘以裁定時為準 ，無異鼓勵公司經營者於少數股東聲請後，為脫免其責，以 增資方式稀釋少數股東股權至未滿1%，達到脫免檢查之不合 理現象。退而言之，縱以裁定時作為判斷之時點，應權衡個 案之情況，而為不同處理。若股東於聲請後，即將股份轉讓 ，代表其已無意繼續參與公司事務，則無再賦予其少數股東 權之保障；若股東於聲請後、裁定前，單純被動因公司增資 導致股份總數不足，則為貫徹少數股東權保障之必要，不得 任意以裁定前之要件不符加以剝奪其權利。原裁定以伊於裁 定時，持有已發行股份總數不足1%，未符合上開規定要件， 而駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤，爰再為抗告，聲明廢 棄原裁定等語。 二、按非訟事件，除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之 裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事 件法第45條第3 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係 指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規， 顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、 取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯 誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。 三、次按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東， 得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人， 於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、 特定交易文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文。此 規定就少數股東之資格限制，固未明定應以股東聲請時或裁 定時為判斷時點，惟揆諸該股東資格限制之目的，在於避免 少數股東動輒聲請選派檢查人，影響公司正常營運，故以持 股比例展現聲請選派檢查人之股東與公司經營之經濟利益具 有相當程度之利害關係。再者，檢查人之報酬係由公司支付 ，檢查必有相當成本支出，基於成本效益之原則，必須股東 持股有一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一 定經濟規模時，支出相當成本以檢查公司帳務，不致違反手 段目的之比例，始賦予股東聲請檢查之權。從而，為顧及檢 查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平 衡，判斷聲請人是否合於股東資格之要件，自須聲請人於法 院裁定時，仍具有繼續6 個月以上持有公司已發行股份總數 1%之股東身分，方與上開規定之股東資格要件相符（台灣高 等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第13號研討 結果參照）。 四、經查： ㈠再抗告人於109 年7 月20日向原法院聲請選派檢查人時，相 對人已發行股份總數為5000股，再抗告人已繼續6 個月以上 持有100 股，為持有已發行股份總數1%以上之股東乙節，有 民事聲請狀收文章、相對人公司變更登記表、股東名簿可稽 （原法院司字卷第21至25頁），固堪認定。惟相對人於同月 25日經股東臨時會決議辦理公司減資新台幣（下同）350 萬 元，以彌補虧損，同會議再決議辦理增資，發行新股350 萬 元，以充實營運資金，最終實收資本總額為500 萬元，已發 行股份總數為50萬股，並於同年8 月21日經高雄市政府核准 變更登記在案，而再抗告人持有股份數為3000股，持股比例 為0.6 % 等情，有相對人提出109 年度股東臨時會議事錄、 股東名簿、高雄市政府函文、公司章程為證（原法院抗字卷 第91至93、103 至108 頁），此為再抗告人所不爭執，堪認 屬實。據此，再抗告人提起本件聲請時為繼續6 個月以上持 有相對人已發行股份總數1%以上之股東，然迄至原法院裁定 前之109 年8 月21日，僅持有相對人已發行股份總數0.6%， 依上說明，自不符公司法第245 條第1 項規定要件。 ㈡再抗告人雖主張：因相對人增資稀釋其股權，致其持有股權 於裁定前未達已發行股份總數1%，應保障其聲請選派檢查人 之少數股東權益云云，並列舉台灣高等法院106 年度非抗字 第34號裁定亦認定股東資格應以聲請時為準，為其主張之依 據。惟依前揭說明，公司法第245 條第1 項對股東聲請選派 檢查人設有資格限制，乃為顧及檢查權對公司經營所造成之 影響，與少數股東權益保障之平衡，避免違反手段目的之比 例，始賦予股東聲請檢查之權，自應設有資格限制。是縱因 相對人增資，致再抗告人持有股權減為僅有0.6%，未達法定 比例，權衡再抗告人之股東權益與相對人之公司營運利益， 已無保障再抗告人聲請選派檢查人之必要，尚無從認公司增 資之情形，股東聲請選派檢查人之資格要件，即應以聲請時 為基準。上開裁定僅為個案之法律見解，縱與本件歧異，並 不足以拘束本件，亦不得認原裁定適用法規顯有錯誤。從而 ，再抗告人上開主張，洵無足取。 五、綜上所述，再抗告人於原法院裁定前，並未持有相對人已發 行股份總數1%，即非公司法第245 條第1 項規定之少數股東 ，其聲請自與上開規定不符，應予駁回。原裁定駁回再抗告 人之抗告，維持初次裁定所為駁回本件聲請，並無適用法規 顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第六庭 審判長法官 魏式璧 法 官 李育信 法 官 洪培睿 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書 記 官 楊明靜