:::
裁判字號：
臺灣高等法院 高雄分院 112 年度上易字第 282 號民事裁定
112年度上易字第282號
王冠融 𡍼健富
上四人共同 上列 當事人間請求 損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月19日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1530號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年6月26日 言詞辯論終結，裁定如下： 理 由 一、 按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第l項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定甚明。倘依同法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又連帶債務，依民法第273條第1項規定，債權人本得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後為全部或一部之請求，故除有民法第275條情形外，連帶債務人間，並無民事訴訟法第56條第1項所謂必須合一確定之情形。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言，債務人相互間並無所謂應分擔部分，因之亦無法律上須合一確定之情形。 ㈠ 上訴人於原審主張：伊與訴外人李雪達經追加被告信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）仲介，於民國107年12月14日，就坐落○○市○○區○○段0000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○○路000巷00之0號建物（位在5樓，含增建6樓未保存登記建物，下稱系爭房屋；並與上開土地合稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ），約定伊以新臺幣（下同）268萬元向李雪達購買系爭房地。信義房屋指派被上訴人邱偉綸擔任買方之經紀人員，但邱偉綸未告知伊漏水及裸空。被上訴人王冠融是開發，調查不動產說明書，亦未告知伊漏水。被上訴人𡍼健富是地政士與經紀人，講解時並未告知滲漏水、裸空之情形及位置，大螢幕與系爭契約內容亦不同。爰依地政士法22條第1、2項、不動產經紀業管理條例第23條第1項、民法第184條第1項及第185條等規定，請求賠償瑕疵價差90萬元及租金收入損失30萬元，提起訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付上訴人120萬元；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。 ㈡惟上訴人於提起第二審上訴後，以：系爭房屋漏水，信義房屋應依系爭契約第17條第4項約定，將系爭房屋修繕至不漏水狀態為由，依履行系爭契約為訴訟標的，追加信義房屋為被告；並主張：信義房屋為不動產仲介業者，應依不動產經紀業管理條例第23條第1項、民法第567條等規定，以不動產說明書向上訴人解說，另就其所知訂約事項據實報告，竟疏未盡契約義務，致上訴人買受具有瑕疵之系爭房屋，應依民法第227條第1項準用同法第226條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2項規定，賠償上訴人所受損害。如認信義房屋毋庸賠償上訴人損害，但因其居間有眾多瑕疵，追加請求信義房屋應返還其所收取之服務報酬。信義房屋與被上訴人邱偉綸、王冠融、𡍼健富間為不真正連帶債務關係，又邱偉綸、王冠融為信義房屋職員，係共同侵權行為而應負連帶賠償責任等情（本院卷頁348至351之113年2月22日上訴理由狀、頁388至391之同年4月1日辯論意旨狀）。 ㈢然信義房屋及被上訴人均不同意上訴人為訴之追加（本院卷頁344、373、381），信義房屋並未於原審參與訴訟程序，在第二審始追加為被告，對其審級利益難謂無重大影響，顯有害於信義房屋程序權之保障。且細繹上訴人追加之訴與其本訴主張之請求，顯非本於同一基礎事實，洵非合於民事訴訟法第255條第1項第2款所定要件；又上訴人追加主張信義房屋與被上訴人為不真正連帶債務關係，信義房屋各與邱偉綸、王冠融為連帶債務關係，均非法律上必須合一確定之情形，殊難謂合於同條項第5款之規定，本件亦無同條項第3、4、6款所列情形。 三、綜上所述，上訴人於提起第二審上訴後始追加信義房屋為被告，核與首揭規定不符，自難認為合法，不應准許。 據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 郭宜芳 法 官 劉定安 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。