112年度再易字第36號
再審原告 五甲瑞春社區管理委員會
再審被告 凱城建設股份有限公司（原名：凱城建設有限公司
）
法定代理人 蔡忠典
上列
當事人間請求
損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年8月23日本院111年度上易字第7號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
再審意旨
略以：
按民國83年間公布施行之消費保護法（下稱消保法）第7條第1項及同法施行細則第5條第1項、第2項、第6條（下合稱修正前規定），關於企業經營者就其提供商品或服務應負何等義務
暨舉證責任之規範，與現行消保法第7條第1項及第7條之1第1項（下合稱現行規定）相同，故再審被告銷售「京城大鎮」及該大樓建築完成時間，縱在現行規定修正施行前，亦尚有修正前規定可資援用，原確定判決卻認
上訴人以現行規定為請求，違反「
法律不溯既往」原則，而屬無據，已有誤會。又依修正前規定，企業經營者若主張其產品符合當時科技或專業水準，即應就其主張事實負舉證責任，原確定判決卻認再審原告所舉證據
不能證明再審被告所用混凝土強度不符當時之建築技術規範，所請無據；且就固定資產耐用年數表同一內容，卻與一審法官有不同之認定等語。爰提起
再審之訴，求予廢棄原
確定判決。
二、
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第496條第1項各款法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，或僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，均難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，法院亦無庸命其補正，應以再審之訴不合法裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判決先例參照）。三、
本件再審原告對於本院111年度上易字第7號確定判決提起再審，惟關於該確定判決究有何等合於民事訴訟法第496條第1項何款規定之再審事由，未據再審原告具體敘明，自難謂再審原告已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，其提起本件再審之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日