臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度簡易字第23號
原 告 魏富美
被 告 蔡杰利
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度附民字第158號），本院於民國113年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年九月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月29日16時許，
在門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋（下稱2號房屋）前，以「臭俗辣」、「阿妳俗辣啦（台語）」等語辱罵原告，又在門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋（下稱3號房屋）前以「畜生（台語）」等語辱罵原告（以下合稱系爭事件），不法侵害原告之名譽權，致原告受有損害，造成原告憂鬱症再度發作，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：
兩造係因原告飼養的犬隻攻擊被告女友而引發紛爭，被告雖有在
前揭時地稱「臭俗辣」、「阿妳俗辣啦（台語）」、「畜生（台語）」等語，但是對著天空發洩，並
非對著原告說，未侵害原告名譽權，亦否認原告有因系爭事件致憂鬱症復發，不同意賠償等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於111年5月29日16時許，在2號房屋前陳述「臭俗辣」、「阿妳俗辣啦（台語）」等語，另於3號房屋前陳述「畜生（台語）」等語（以下合稱系爭言詞）。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之。最高法院著有90年
台上字第646號
裁判先例足資
參照。
1.被告之女友即訴外人鄭毓婷於111年5月19日21時58分許牽著飼養的犬隻（下稱A犬）行經2號房屋前時，原告飼養之犬隻（下稱B犬）從2號房屋內衝出欲攻擊A犬，並抓傷鄭毓婷的右大腿，
嗣於同年月29日15時46分許，鄭毓婷再次牽著A犬外出行經2號房屋前時，B犬又從2號房屋內衝出跑向A犬及鄭毓婷，原告當時坐在2號房屋之騎樓，鄭毓婷因原告未將B犬綁繩之事與原告發生口角爭執，被告於3號房屋內聽聞後走至2號房屋前方與原告理論，兩造因此發生言語爭執，被告並陳述系爭言詞
等情，業經證人鄭郁婷證述明確〔見本院112年度上易字第207號刑事案件（下稱另案）偵查卷（下稱偵卷）第17-19頁〕，並與兩造所述大致相符（見本院卷第31-33頁、偵卷第13-16、7-11頁），
堪信為真。
2.又被告於另案一審審理時坦認有對原告說「臭俗辣」、「阿妳俗辣啦（台語）」（見另案一審卷第61、67、69頁），足認被告有以「臭俗辣」、「阿妳俗辣啦（台語）」辱罵原告。另被告係站在3號房屋騎樓內說「畜生」等語，有檢察官製作之原告手機錄影畫面
勘驗筆錄
可參（見另案偵卷第74-76頁）；佐以被告於另案陳稱：原告說「你再罵，你再罵大聲一點，你怎麼不罵」等字眼，我的情緒爆發，因此對天空說出「畜生」，接著我跟原告說「我認識你嗎，你在跟誰說話」，原告當時就對著我攝影等語（見另案一審卷第61頁），可見被告係因聽聞原告略帶挑釁之
上開言詞致氣憤難耐，遂口出「畜生」此具侮辱、貶抑性之言詞，其指述之對象顯然是原告無疑。
3.而依一般社會通念，「臭俗辣」、「畜生」等語彙，含有輕蔑、貶抑、鄙視之意，屬具針對性、攻擊性之言詞，倘係對人直接謾罵之狀況下脫口而出，自有輕蔑、使人難堪之意思，就此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以使其難堪而貶損其人格及社會評價，使原告在精神及心理上感受到難堪不快
之虞。縱使被告認原告未限制A犬之行動範圍，導致其女友或B犬遭A犬攻擊而心生不滿，然表達不滿情感之用語甚多，被告卻選擇開具貶抑他人人格之言詞來指摘原告，顯非單純為表達不滿情緒之用語，是被告以「臭俗辣」、「畜生」等語辱罵原告，且被告陳述系爭言詞時，證人柯富美、鄭毓婷均在場見聞，業經其等於另案證述明確（見另案偵卷第22、19頁），是被告之系爭言詞足使原告精神上、心理上感覺難堪，並使原告在社會上之評價、人格及名譽受到貶抑，要屬侵害原告名譽權之侵權行為，就原告因此所受損害，自應負賠償責任。
㈢按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。而查，原告係高商畢業，現無工作，111年度無所得，名下亦無財產；被告為國中畢業，目前從事外送工作，每月薪資約2萬多元，111年度名下無財產等情，
業據兩造陳述明確（見本院卷第35頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置本院卷資料袋內）。原告主張其因系爭事件致憂鬱症復發，固提出高雄市立凱
旋醫院凱診（乙）字第3258號診斷證明書、第5111號診斷證明書及第0165號診斷證明書及中華民國
身心障礙證明為其論據（見附民卷第7、13頁、本院卷第63-65頁），
惟上開診斷證明書係分別於111年9月12日、112年12月18日及113年1月15日開立，記載病名均為「雙相情緒障礙症，目前無精神病特徵的憂鬱症發作，重度」，僅可認原告係於111年9月12日以後經診斷憂鬱症發作，距離兩造發生爭執之111年5月29日已間隔近4個月，
難認原告於111年9月之憂鬱症發作係因系爭事件所致，是原告此部分主張，尚難採信。本院審酌兩造因飼養之犬隻衝突致生糾紛，本應透過理性、和平之方式解決，被告卻於公共場合以系爭言詞辱罵原告，
暨考量兩造之身分、地位、
經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬過高，應以1萬元較為
適當，
逾此範圍之請求，為無理由。
㈣
本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害部分，既有理由，原告依民法第184條第1項後段規定所為請求，即
無庸再行審酌，
併予敘明。
五、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日（見本院附民卷第15頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日