112年度聲字第61號
聲 請 人 上崴金屬工業有限公司
相 對 人 明正營造有限公司
上列
聲請人因給付工程款事件（本院111年度建上易字第9號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、聲請意旨
略以：
本件原應於民國112年1月11日判決，因
聲請人提出附帶
上訴而擇日再審，然卻拖延至112年5月8日始重開
準備程序，且完全沒有提及聲請人
附帶上訴之內容，受命法官甚至引導
相對人聲請證人，並有其他損及聲請
人權益情事，獨厚相對人，讓相對人有機會脫產，且一切審判內容全部間接直接否決一審判決，重覆一審審判過程，造成聲請人大老遠從台中下來
開庭，嚴重影響聲請人權益，故聲請法官迴避，並聲請重回台中高分院再審等語。
二、
按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗
之虞者，
當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於
訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權或
指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據
依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第817號裁定意旨
參照）。又
上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、
經查，本院111年度建上易字第9號事件於111年12月14日行第一次
言詞辯論程序，
嗣於112年1月11日裁定再開言詞辯論，受命法官隨即於同年2月9日函請相對人提出相關工程日報表、驗收紀錄等資料，經相對人於112年3月8日具狀提出資料後，受命法官即於同年4月25日定於同年5月8日進行準備程序
期日，並無延滯、拖延訴訟程序情事，此經本院調閱
系爭事件卷宗核閱
無訛，聲請人指稱受命法官故意拖延
云云，自無可採。又我國民事訴訟法就第二審程序之進行採續審制，第二審法院就上訴事件為
本案判決時，對於當事人在第一審所為關於事實上或
法律上之陳述及提出之各項攻擊或
防禦方法，本得重為審查，聲請人指受命法官重覆一審審判過程，影響其權益云云，顯係未明訴訟程序所致，亦無可採。而聲請人上開所指迴避事由，無
非係對受命法官之訴訟進行方式有所不滿，主觀臆測受命法官有偏頗之虞。然聲請人並未提出能即時調查之證據，釋明受命法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，是其主張受命法官執行職務有偏頗之虞，有應予迴避事由云云，委無足採。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。至聲請人稱恐相對人於訴訟進行中脫產云云，此為聲請人是否另依法聲請保全處分問題，與本件
無涉；又依民事訴訟法第2條第2項規定，本件之一審管轄法院為台灣高雄地方法院，本院為該院之直接
上級法院，依法就本件有審判權限，聲請人請求送台中高分院再審云云，顯於法無據，
附此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日