臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第105號 上 訴 人 郭鴻銘 黃政廷律師 上列 當事人間請求清償債務事件， 上訴人對於民國112年6月12日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第103號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人自民國105年2月15日起至108年7月31日止，陸續向伊借款新臺幣（下同）101,376,862元（下稱 系爭款項，匯款日期、金額等詳如附表所示）， 惟屆期未清償， 乃於108年10月15日以坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地設定 債權金額7,000萬元之普通 抵押權予伊（下稱系爭抵押權）。 詎被上訴人 迄今仍未清償系爭款項，伊自得依消費借貸之 法律關係，請求被上訴人返還系爭款項。倘 兩造間就系爭借款無消費 借貸關係存在，被上訴人於與上訴人洽談和解過程，已同意承擔系爭款項債務，伊得依債務承擔之 法律關係，備位請求被上訴人返還系爭款項。 並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人101,376,862元，及自109年10月15日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行（上訴人於本院追加依債務承擔之法律關係請求被上訴人給付101,376,862元本息， 合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許）。二、被上訴人則以：被上訴人之母黃燕秋為訴外人富億建村有限公司（下稱富億公司）之實際負責人，為因應富億公司之資金需求，以富億公司客票、支票向訴外人即上訴人之母郭鄭絨借貸系爭款項，因郭鄭絨恐被查稅而要求匯入個人帳戶，黃燕秋乃提供訴外人即女婿凌志亨、被上訴人等人之帳戶供郭鄭絨匯款，凌志亨、被上訴人等人收到款項後即轉入富億公司帳戶，系爭款項並 非被上訴人所借。被上訴人係因自身經營之冠田木業有限公司（下稱冠田公司）有資金需求，遂設定系爭抵押權予上訴人，系爭抵押權與系爭款項無關。又被上訴人係為謀取雙贏，乃與上訴人洽談和解事宜，惟未表示願承擔富億公司債務，況兩造 嗣後未成立和解，所提和解方案不生效力等語，資為 抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴並為訴之追加，其聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人101,376,862元，及自109年10月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項：上訴人曾有如附表所示之匯款。 五、本院之判斷： ㈠ 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度 台上字第624 號判決意旨參照）。 ㈡ 上訴人主張兩造間就系爭款項有消費借貸關係存在，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯，自應由上訴人就兩造間有借貸意思合致及已交付借款之事實，負舉證責任。上訴人就其主張前開事實，提出匯款單、富億公司支票及退票理由單為憑（原審重訴卷一第87至114、117至176、225至236頁）。然查： ⒈關於系爭款項之借貸經過，上訴人陳明係被上訴人授權黃燕秋陸續向上訴人借款，並由上訴人之母郭鄭絨代理上訴人處理借款一事（原審重訴卷一第55頁），對照證人黃燕秋於原審證稱：伊與郭鄭絨為同業，伊負責處理富億公司之財務及資金調度，以富億公司客票、支票向郭鄭絨票貼調錢已有10幾年，郭鄭絨表示不要匯款至富億公司帳戶，要求伊提供私人帳戶，伊乃提供被上訴人（兒子）、凌志亨（女婿）、黃霈妮（媳婦）、蔡佩吟（女兒）之帳戶讓郭鄭絨匯款，被上訴人等收到款項後均馬上轉帳到富億公司，系爭款項都是供富億公司使用，伊有資金需求時，就會打電話問郭鄭絨是否可以借款，郭鄭絨如果可以借款，會叫伊把票寄去台北給她，過1、2天，郭鄭絨就會把錢匯給伊，伊不清楚郭鄭絨會以何人名義匯款，只要有匯錢即可，郭鄭絨從來未表示究竟是上訴人還是她自己要出借款項，系爭款項之往來全由伊與郭鄭絨洽談等語（原審重訴卷一第274至279頁），足認系爭款項借貸事宜確係由黃燕秋及郭鄭絨出面洽談、處理，非由兩造自行出面為之。 ⒉又證人黃燕秋證稱向來係以富億公司客票、支票向郭鄭絨票貼調錢，利息為月息1分2，郭鄭絨會扣掉利息後以自己或他人名義匯款（原審重訴卷一第274、275頁）， 核與上訴人陳稱早期之借款係以富億公司客票抵償，晚期之借款則以富億公司支票擔保，利息均為每月1.2% 等情（原審重訴卷一第215頁）大致相符，並有上訴人、訴外人即上訴人配偶陳姮秀、妹妹郭鴻慧、兄弟郭鴻志、郭鴻文、母親郭鄭絨等人兌領富億公司客票之資料、富億公司支票 暨退票理由單在卷 可佐（原審重訴卷一第117至176、457至710頁），是被上訴人抗辯系爭款項之借貸乃黃燕秋循先前向郭鄭絨借貸方式，以交付富億公司客票、支票為票貼借款等語， 堪予採信。 ⒊綜觀系爭款項乃黃燕秋出面商借及處理交付票據、提供帳戶供匯款等事宜，黃燕秋交付之票據為富億公司客票、支票，取得之款項係供富億公司使用等情，及富億公司之登記負責人為黃燕秋之女蔡佩吟（原審重訴卷一第117至176頁之富億公司支票所示），該公司之財務及資金調度由黃燕秋負責處理，被上訴人為冠田公司之負責人（見原審重訴卷二第111頁經濟部工商登記資料），可見系爭款項之借貸目的、資金流向及參與人員均與富億公司息息相關，於此情形下，自不得僅因系爭款項中有部分款項係匯入被上訴人帳戶，即推認被上訴人為系爭款項之借款人，仍應由上訴人就被上訴人有授權黃燕秋借貸系爭款項，兩造間有借貸 合意存在等事實，負舉證之責。 ⒋而於111年3月9日兩造以電話討論系爭款項處理事宜時，上訴人曾陳稱：「……是你父母親欠我們的、倒我們的，當初他這樣一個放鴿子，就整個放到一團亂……當初你媽媽跟我借那麼多，我自己也不放心，才會要求你那塊地要來給我設定，因為我知道那塊地是你的……」等語，有錄音光碟及譯文在卷可佐（原審重訴卷二第29、31頁）。由上訴人於 本件訴訟 期間，竟在其他場合 自承系爭款項為黃燕秋所借，明顯與本件訴訟上之主張不符之情，足見上訴人主張黃燕秋係因被上訴人授權而出面借貸系爭款項 云云，委無足採。 ⒌至上訴人主張被上訴人因屆期未清償系爭款項，乃設定系爭抵押權予上訴人云云，並以 抵押權設定契約書為憑（原審重訴卷一第115、116頁）。惟依抵押權設定契約書之記載，系爭抵押權所擔保之債權種類及範圍為「擔保 債務人（即被上訴人）對抵押權人（即上訴人）於108年10月15日所立之7,000萬元消費借貸契約所發生之債務」，而上訴人主張系爭款項之借款日為105年2月15日起至108年7月31日止，款項數額總計101,376,862元，與系爭抵押權設定契約 所載債權發生日期及數額明顯不符，上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權為系爭款項， 難認屬實，是系爭抵押權設定契約書不足以為有利於上訴人之認定。 ⒍除 上開證據資料外，上訴人未提出其他證據證明被上訴人為系爭款項之借款人、兩造間有系爭款項之借貸合意存在，則上訴人主張兩造間就系爭款項有消費借貸關係存在云云，委無足採，其依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項， 即屬無據。 ㈢上訴人另主張被上訴人於111年3月9日兩造通話時，已同意承擔系爭款項債務， 復於兩造洽談和解時，提出和解方案表明願承擔系爭款項債務，更於112年1月11日討論和解事宜時，明確表示「我父母欠的錢，我一毛也不會少給你」，兩造間已成立債務承擔契約，並以兩造各自提出之和解方案及錄音譯文（本院卷第49至54、91至100頁）為憑，然為被上訴人否認。遍觀上訴人提出之錄音譯文，兩造僅在討論能否以停火、合作方式減少 彼此因打訴訟所生損失，並提及可以出租或出售土地方式分配款項，難認被上訴人有為承擔系爭款項債務之意思表示。另兩造係為洽談和解事宜，乃各自提出和解方案供對方 參酌，兩造 嗣後既未能成立和解，則被上訴人以和解方案表明願為之退讓、給付等事項，即均不生效力，亦不得以此謂被上訴人已同意承擔系爭款項債務。此外，上訴人未提出其他足資證明兩造間成立債務承擔契約之證據 以實其說，是上訴人主張被上訴人已因債務承擔契約而承擔系爭款項債務云云，委無足採，其依此請求被上訴人清償系爭款項， 亦屬無據。 ㈣ 上訴人固聲請對被上訴人為當事人訊問，然本院依前揭證據資料，已足認定本件相關事實，無對被上訴人為當事人訊問之必要。 六、 綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付101,376,862元，及自109年10月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付101,376,862元本息部分，亦無理由，不應准許，其追加之訴應予駁回，假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如 主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附 繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其 法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認 適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：
|
|