裁判書系統

113年度上易字第211號

上  訴  人  漢昌環保科技有限公司

兼  上一人

法定代理人  林信昌  

被  上訴人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  郭雅慧  

            黃靜茹  

上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣屏東地方法院112年度訴字第657號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人起訴主張：上訴人林信昌為上訴人漢昌環保科技有限公司（下稱漢昌公司）唯一股東兼董事，其出資額登記為新臺幣（下同）110萬元（下稱系爭出資額）。被上訴人對林信昌有257萬4,815元本息及違約金債權，經聲請由原法院112年度司執字第52650號執行事件（下稱系爭執行事件），對系爭出資額為強制執行，漢昌公司聲明異議，否認林信昌在該公司有出資額存在，然漢昌公司變更登記表仍記載林信昌為股東，出資額110萬元，林信昌於111年度在漢昌公司有營利收入94萬3,870元，系爭執行事件核發扣押命令後，經濟部中部辦公室亦函復林信昌登記之出資額確為110萬元，足證林信昌對於漢昌公司之出資額債權仍存在，爰依強制執行法第120條規定提起本件訴訟。聲明：確認林信昌對漢昌公司出資額110萬元之股權存在。

二、上訴人則以：出資額等同資本額，可於營業上使用，因漢昌公司105年8月經營不善積欠好幾千萬債務，將林信昌之出資額用於清償漢昌公司之債務人，林信昌對漢昌公司已無出資額存在。又林信昌已於110年6月退出漢昌公司經營團隊、退出勞保，因被上訴人於105年間聲請假扣押系爭出資額，並禁止漢昌公司變更公司登記，無從修改出資額記載，仍掛名為負責人等語，資為抗辯。　

三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：　

　㈠按第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1項項、第2項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，亦為民事訴訟法第247條第1項前段明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。被上訴人聲請強制執行系爭出資額，漢昌公司否認有該出資額存在，則被上訴人得否聲請執行出資額之法律上地位即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決除去，其自得提起本件確認訴訟。

　㈡上訴人抗辯：出資額等同資本額，可用於營業上使用，漢昌公司105年8月經營不善積欠好幾千萬債務，將系爭出資額用於清償漢昌公司之債務人，系爭出資額已不存在，林信昌並已退出公司經營團隊、退出勞保，僅因執行法院禁止處分而未變更公司登記修改出資額等語等語。惟查：

　⑴按公司申請設立登記之資本額，應經會計師查核簽證；公司應於申請設立登記時或設立登記後30日內，檢送經會計師查核簽證之文件。公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第7條第1項、第12條分別定有明文。又依同法第100條第1項、第101條第4款規定，有限公司應於章程載明資本總額及各股東出資額，且公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募。亦即，有限公司股東之出資額於其出資時即告確定，有限公司登記之資本總額則係各股東全部已繳足之出資額總合，資本僅為一計算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係；同時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷。另基於有限公司之閉鎖性，其股東出資之轉讓不能完全自由，且有限公司法律上並無設計退股之制度，因此，股東在公司存續中欲收回投資，只能透過出資額轉讓一途，並受公司法第111條轉讓之限制。

　⑵依漢昌公司之變更登記表記載，林信昌為漢昌公司代表人，且為漢昌公司唯一股東兼董事，出資額110萬元（見原審卷第43至47頁），依公司法第12條規定，上訴人不得以林信昌無出資額對抗被上訴人。又有限公司之資本額為公司初始營運資金，與公司現實財產無必然等同之關係，出資額則為股東提供金錢，依比例換取公司營運分潤，資本額與出資額之意義並不相同，上訴人於本院稱：其將林信昌之出資額用於清償債務，係以漢昌公司帳上款項還給債權人等語（見本院卷第90頁），然漢昌公司帳款為公司財產之一部，並非出資額，若公司債務大於資產，應係得否依公司法第113條準用無限公司規定，聲請破產、解散並進入清算程序之問題，不能以公司積欠外債、無餘款，逕謂股東已無出資額，漢昌公司負債嚴重，就林信昌持有之「出資額」權利並無影響，況林信昌於111年度仍領有漢昌公司營利所得94萬3,870元，有該年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（見本院卷第67頁），亦與上訴人稱林信昌已無出資額不符，依前開說明，上訴人抗辯系爭出資額經用於清償漢昌公司債務而不存在，自非可取。

　⑶上訴人另辯稱：林信昌已於110年6月間退出公司團隊，無出資額存在，因於105年間遭執行法院禁止處分，而未變更出資額登記等語，並提出勞保異動查詢資料、原法院105年12月28日屏院進民執宙字第105司執全156號執行命令為證（見本院卷第25、117至119頁）。查，系爭出資額前經被上訴人聲請假扣押，經原法院以105年度司執全字第156號核發執行命令，禁止債務人林信昌就系爭出資額為移轉或其他處分，並禁止漢昌公司就系爭出資額為移轉、變更章程或其他處分，漢昌公司亦不得對林信昌為清償，固有上開105年12月28日屏院進民執宙字第105司執全156號執行命令可參，惟出資額與公司財產非可混為一談，上訴人所辯出資額即為資本額，漢昌公司將出資額用於清償公司債務，故出資額不存在云云，並非可取，業經認定如前，且其辯稱於105年至110年間以出資額清償公司債務（見本院卷第90頁），亦已悖於前開執行命令內容，而不足採，本件復無事證可認漢昌公司轉由他人經營，且有限公司股東在公司存續中欲收回投資，只能透過出資額轉讓一途，依上訴人所辯亦無轉讓系爭出資額之情事，則執行法院禁止移轉、處分系爭出資額及變更公司章程，對於本院前揭認定並無影響。此外，林信昌本為漢昌公司法定代理人，僅為自願投保，而非勞工保險之強制投保對象，上訴人提出之勞保異動查詢資料，亦無漢昌公司自設立時起長期為上訴人投保勞工保險之紀錄，自無從執此為有利上訴人之認定。

　㈢依上開說明，上訴人所為辯解均無可取，本件無從認定林信昌對漢昌公司已無系爭出資額存在，依漢昌公司之變更登記表所載，林信昌既仍登載為公司唯一股東，出資額110萬元，被上訴人請求確認林信昌對漢昌公司出資額110萬元之股權存在，自屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第120條規定，請求確認林信昌對漢昌公司出資額110萬元之股權存在，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君