臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度家上易字第4號
上 訴 人 朱瑞龍
甘芸甄律師
洪紹穎律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
上訴人對於民國112年12月20日臺灣高雄少年及家事法院111年度家訴字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
兩造於民國109年8月2日訂婚，被上訴人向伊收取大聘新臺幣（下同）60萬元及小聘10萬元，並於同年12月5日舉辦婚宴，伊於準備婚禮
期間，花費拍攝婚紗費用2萬9,800元，舉辦喜宴流水席費用35萬元、流水席帆布費用1萬5,200元、喜宴酒水費用1萬7,500元、租借禮車費用1萬2,000元，合計共42萬4,500元（29,800＋350,000＋15,200＋17,500＋12,000＝424,500）。
詎舉辦婚宴後，經伊多次邀約被上訴人前往戶政機關辦理
結婚登記，被上訴人均藉詞拖延，甚於000年0月間，突向伊表示不願結婚，拒絕辦理結婚登記，被上訴人無正當理由，違反
婚約，伊自得依
民法第978條規定，請求被上訴人如數賠償
上開費用；又被上訴人無故悔婚後，僅返還伊
贈與之金飾及聘金55萬元，尚有15萬元未返還，伊自得依民法第979條之1規定，請求被上訴人如數返還；另伊對被上訴人用情至深，亦欲與被上訴人白頭偕老，突聞被上訴人毀婚，實感晴天霹靂，多次試圖挽回被上訴人，希望兩人可以敞開心扉溝通問題，均遭被上訴人拒絕，且兩人公開宴客，親朋好友均到場致賀，被上訴人宴客後隨即毀婚，伊與父母顏面無光，備受打擊，伊更從新婚之欣喜跌落地獄，夜不能眠，感到焦慮、沮喪，痛苦不已，受有
非財產上之損害，伊自得依民法第979條規定，請求被上訴人給付20萬元。再者，伊於110年3月16日、同年3月21日、同年3月28日、同年4月4日、同年4月11日以匯款方式，分別各借款2萬184元給被上訴人，合計共10萬920元，縱認非借貸，亦屬被上訴人之不當利得，伊自得依消費借貸或
不當得利之
法律關係，擇一請求被上訴人如數返還。以上金額合計87萬5,420元（424,500＋150,000＋200,000＋100,920＝875,420），
爰起訴
並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人87萬5,420元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、被上訴人則以：
㈠兩造於109年12月5日舉辦婚宴，翌日尚須宴請伊方之親友，伊於該日暫在高雄市○○區○○街000號住處（下稱
系爭住處）與上訴人及其父母同住，然上訴人卻於婚宴當日，伊已精疲力盡後求歡，伊業向上訴人表示因隔日尚有1場婚宴及上訴人父母之房間即在隔壁，隔音效果差，將使伊毫無隱私可言，而拒絕上訴人之求歡，但上訴人竟然違反伊之意願，霸王硬上弓強行對伊為性行為。又婚宴結束之後，伊對於新婚生活不
適應，一邊需要照顧娘家魚店工作，待魚店工作結束後，又需立即趕赴上訴人在高雄市○○區○○路00號經營之洗衣店（下稱系爭洗衣店）幫忙，導致伊每日疲憊不
堪，身體時常感到不適，
惟上訴人未加體諒，於000年00月間半夜，趁伊睡著後，強迫伊為性行為，造成伊身心莫大之傷害，另於110年1月中旬某日晚間，在系爭洗衣店，不顧伊生理期來臨，在伊經痛之狀況，業已在上訴人對伊求歡時，表示「我很不舒服，我不要！」之情況下，仍強迫伊與其發生性行為；且上訴人於同住期間，亦時常對伊大吼大叫，持續以言語暴力虐待伊，致使伊精神崩潰，伊遂於110年2月15日返回娘家居住，且因伊長期處於高度精神壓力之中，罹患急性腎盂腎炎併菌血症，送往建佑醫院住院治療。詎住院期間，上訴人及其親友仍不斷以電話
騷擾，上訴人甚至未經告知突然現身於病房騷擾伊，讓伊不堪其擾且身心處於極大之恐懼中。又兩造
嗣已簽署婚姻終止書，伊並已將55萬元與金飾歸還，然上訴人其後仍不斷至伊娘家及魚店跟蹤埋伏、大聲放歌，甚至破口大罵，造成伊身心莫大壓力，罹患憂鬱症，經伊
聲請保護令，業經本院核發110年度家護字第1705號
通常保護令（下稱系爭保護令）。上訴人
上揭不當行為，符合民法第976條第1項第7款之其他重大事由，伊因不願繼續生活在精神暴力及強迫發生性行為之生活當中，始於110年2月14日、同年月17日，分別表示不願與上訴人為結婚之登記，而為解除婚約之意思表示，伊自非無故毀婚，且
本件婚約糾紛中，伊顯然無過失，有過失者為上訴人，故上訴人依民法第978條、第979條規定為上開請求，均顯然毫無理由。
㈡上訴人與其父母及媒人○○○於110年2月17日至伊家中協商，最終上訴人方已同意兩造不願再繼續婚姻生活、無須履行婚約，惟條件係將上訴人父親朱木生給與兩造購車之款項60萬元及購買喜餅之費用10萬元，合計70萬元，其中之55萬元以及金飾退還，並因金飾存放在銀行，故約定於翌日（即18日）匯款55萬元及當場歸還金飾，翌日伊已依約履行完畢，並當場簽署婚姻終止書，兩造復已
合意解除婚約，上訴人再依民法第978條、第979條向伊請
求償還，亦屬無稽。另上開70萬元，其中5萬元已花費在購買兩造結婚相關物品上，購買喜餅之費用10萬元亦已購買喜餅花費殆盡，上訴人再依民法第979條之1請求伊返還，並無理由。
㈢另伊從未向上訴人借款，上訴人所為10萬920元之匯款，係被上訴人之贈與，上訴人就兩造間存有消費借貸或不當得利之
法律關係應為舉證等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人87萬5,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第100頁）：
㈠兩造於109年8月2日訂婚，並於同年12月5、6日分别舉辦男、女方婚宴，惟
迄今未辦理結婚登記。
㈡上訴人於109年12月5日舉辦婚宴時，支出喜宴流水席費用35萬元、帆布搭建費用1萬5,200元、喜宴酒水費用1萬7,500元、租借禮車費用1萬2,000元及拍攝婚紗費用2萬9,800元，合計42萬4,500元。
㈢被上訴人於110年2月14日向上訴人表示不願意結婚。
㈣被上訴人已於110年2月18日返還上訴人55萬元及金飾，並由上訴人之父及被上訴人簽立婚姻終止書。
㈤被上訴人於110年3月16日、同年3月21日、同年3月28日及同年4月4日、同年4月11日合計收受上訴人匯款10萬920元。
㈥被上訴人對上訴人曾向原審法院聲請核發保護令，經原審法院核發110年度家護字第1705號通常保護令（即系爭保護令）確定。
㈦被上訴人曾對上訴人提出妨害性自主之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第25052號為不起訴處分（下稱系爭刑案）。
五、被上訴人得否依民法第976條第1項第7款之規定解除婚約？兩造有無於110年2月17日合意解除婚約？
㈠按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚約。民法第976條第1項第7款定有明文。所謂其他重大事由，應斟酌當事人之教育程度、地位、職業等，依社會一般觀念，認已不可期待其維持婚約而進入
婚姻關係之情事者，均屬之。
㈡被上訴人
抗辯於兩造109年12月5日婚宴當日，伊已精疲力盡，且上訴人父母房間即在隔壁，隔音效果極差，經堅決拒絕上訴人求歡之請求後，仍遭上訴人霸王硬上弓，強行對伊為性行為，其後至少兩度遭上訴人強迫為性行為；上訴人於同住期間，亦時常對伊大吼大叫，致使伊長期生活於高度精神壓力之中之事實，
業據提出兩造Line對話截圖為證（見本院卷一第119頁）。上訴人雖否認有違反被上訴人之意願為性行為，然
觀諸兩造Line對話截圖內容，被上訴人傳送：「剛結婚時我有一次累的要死，睡了過一小時被你叫起來做，還跟我說讓你睡一個小時了，你不覺得過份嗎？經期不舒服也是被你強迫，浴巾上還有我的經血，不好的經驗誰會想讓你碰，居然還覺得我是因為別的男人」，上訴人則回覆：「對不起！」。是上訴人既未否認被上訴人所傳送之內容，
堪認被上訴人傳送之內容為真，足見被上訴人上開主張
尚非無稽。又
參諸證人即被上訴人母親○○○證稱：宴客當天很累，伊之前就有跟上訴人說被上訴人身體不好，要注意被上訴人身體，但後來被上訴人跟伊說，被上訴人宴客完很累，被上訴人不願意與上訴人發生關係，上訴人仍要被上訴人與其發生關係，之後就算被上訴人月經來或身體不舒服，上訴人也會要被上訴人與之發生性行為等語（原審卷一第349頁），證人即被上訴人胞弟○○○證稱：「（被上訴人不跟上訴人登記原因為何？）生活很辛苦、工作到很晚、沒有薪水、遭上訴人大小聲，被上訴人說上訴人有強迫過他發生性關係。」（原審卷一第363頁），證人即被上訴人友人○○○證稱：「伊跟被上訴人會私下講電話聊狀況，被上訴人說她跟上訴人生活，去左營洗衣店幫他工作，每天做到晚上12點，沒時間休息，還要料理上訴人的三餐，被上訴人說她覺得身心俱疲，工作完之後很累，上訴人要求要跟她發生性行為，被上訴人會抗拒，有時候會在非她願意情況下發生，讓被上訴人覺得身心恐懼、壓力很大」等語（原審卷一第379頁），上開證人證述雖係聽聞被上訴人陳述，然互核互符，所為證述亦與上開兩造Line對話截圖內容互核大致相符，而得為
佐證，堪認被上訴人上開主張，應符實情，而堪採取。
㈢兩造當時固已辦畢婚宴，為有婚約之未婚夫妻，惟結婚尚未有效成立，且
兩性相處本應相互尊重
彼此性自主
之權利，上訴人仍不得於被上訴人明示、默示拒絕發生性行為下，因兩人已訂婚關係親密而勉強被上訴人配合為之，然上訴人卻於被上訴人疲累不堪且尚顧忌上訴人父母在旁得為聽聞、睡眠不足、月經來時，仍然勉強被上訴人發生性行為，則被上訴人因上訴人此不尊重之行為，擔心若兩造結婚而互負
同居義務下，將無法長久與上訴人維持婚姻關係，而不願與上訴人登記結婚，應認為合於民法第976條第1項第7款規定，則被上訴人據此主張解除兩造間之婚約，
核屬有據。又被上訴人於110年2月14日向上訴人表示不願意結婚，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），則兩造之婚約應於110年2月14日即解除。兩造之婚約既經被上訴人單方合法解除，則兩造另主張其他時間之單方或合意解除婚約，即毋庸再予審酌。
㈣至上訴人主張被上訴人對其提出妨害性自主之告訴，業經檢察官為不起訴處分，且被上訴人聲請再議，亦經台灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議聲請確定，顯然被上訴人主張遭其強迫為性行為，不可採信
云云，雖提出臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第25052號不起訴處書及臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2368號處分書為證（原審卷一第295至298頁、第319至326頁）。然按民事法院就兩造所爭執之事實，本得
依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事實之影響（最高法院103年度
台上字第2497號、112年度台抗字第934號
裁定意旨
參照），是前開不起訴處分及駁回再議聲請之認定，本院不受
拘束；又觀諸該不起訴處分書及處分書
所載，固認前開對話係告訴人（即本件被上訴人）個人陳述之衍生，被上訴人（即本件上訴人）亦未對犯罪事實為具體、明確、肯定之陳述，不能認係自白，另被上訴人辯稱當時因為想要告訴人回來，所以告訴人說什麼都會跟她對不起等語，亦符社會常情
等情，而為不起訴處分及駁回再議聲請。然就被上訴人於系爭保護令事件提出之兩造對話截圖以觀（系爭保護令卷第16至26頁），上訴人除被上訴人為上開對話後，有向其道歉外，幾無道歉之言詞，上訴人於系爭刑案所辯已難採取，又上訴人於兩造對話中曾陳稱：「妳為他保住自己的身體，不讓我碰妳，所以我大致知道事情的始末」等語（系爭保護令卷第14頁），可見被上訴人確實有拒絕與上訴人為性行為之事實，
益徵被上訴人主張上訴人有在其拒絕下為性行為之事實，尚屬非虛，檢察官未及審酌、考慮上情，復因刑事所採證明程度不同而為不起訴處分，要難依此為有利於上訴人之認定。
六、上訴人依民法第978條規定請求被上訴人賠償42萬4,500元、依民法第979條之1規定請求被上訴人返還15萬元（其中10萬元備位依民法第978條請求）、依民法第979條第1項規定請求被上訴人賠償非財產上損害20萬元，有無理由？
㈠按婚約當事人之一方，無第976條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第978條、第979條第1項定有明文。被上訴人已依民法第976條第1項第7款規定，合法單方解除兩造間之婚約，業經認定如前，則被上訴人並非無第976條之理由而違反婚約，且上訴人非無過失，是均與上開民法第978條、979條規定之要件不符，則上訴人依民法第978條、第979條規定，請求被上訴人賠償財產上及非財產上之損害，均屬無據。
㈡又按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物。民法第979條之1固有明文。
⒈上訴人主張被上訴人向伊收取大聘60萬元及小聘10萬元等語，被上訴亦不否認有收取前開金額，惟辯稱此為上訴人父親○○○給與兩造購車款項60萬元及購買喜餅之費用10萬元等語。查，證人○○○雖證述：60萬元是前聘，不是買車的錢，10萬元是後聘，他們要拿去買什麼我不知道等語（原審卷一第415頁），惟其證述已與上訴人所舉證人即媒人○○○證述：○○○說大聘是訂婚時要給他們買車，有聽他們說要做餅10萬元等語（原審卷一第435頁）並不相符；再者，證人○○○證稱：兩造訂婚並未收取大小聘，是上訴人來訂婚那天，上訴人父親說要匯款60萬元給被上訴人，讓被上訴人買車，未稱那是聘金等語（原審卷一第347、349頁），證人吳泰興亦證稱：「（上訴人父親要被上訴人還多少錢？）60萬元的買車錢」等語（原審卷一第367頁），與證人○○○金額用途互核大致相符。另參諸上訴人除給付上開70萬元之款項外，並未為其他給付，而男方給付金錢予女方，以之購買、發送訂婚喜餅予女方親友，為訂婚常見之禮儀及花費，上訴人所為前開給付中既然獨立出10萬元，被上訴人抗辯此為喜餅費用，亦符常情，是被上訴人抗辯應屬可採，證人朱木生所證則難以採信。又習俗上，訂婚喜餅係男方餽贈女方親友之用，贈與對象並非女方，是上訴人縱因訂婚而支出10萬元購買喜餅，亦非屬因訂婚而為贈與被上訴人之物，上訴人依民法第979條之1規定，請求被上訴人返還，
要屬無據。
⒉被上訴人另抗辯上開70萬元，因其中5萬元已花費在兩造結婚購買相關物品上，另外10萬元亦已購買喜餅花費殆盡，上訴人與其父母於110年2月17日至伊家中協商時，最終上訴人方已同意兩造不願再繼續婚姻生活、無須履行婚約，惟條件係將所餘之55萬元以及金飾退還，並因金飾存放在銀行，故約定於翌日（即18日）匯款55萬元及當場歸還金飾，翌日伊已依約履行完畢，並當場簽署上開婚姻終止書，上訴人不得再請求伊返還15萬元等語，亦提出玉山銀行新臺幣匯款申請書、照片及婚姻終止書為證（原審卷一第147至151頁）。觀諸上開婚姻終止書，業已記載：「因為雙方婚姻不快樂，所以男方要求女方歸還金飾及現金，今天已歸還，請點收，以後不能再有任何問題。
見證人：○○○ 男方：○○○ 女方：甲○○ 日期：110年2月18日」等語，衡情若非被上訴人確有解釋該15萬元之去向，而經朱木生同意並認可，朱木生豈有願在上開婚姻終止書簽名之理。
⒊又上訴人並不爭執110年2月17日當天是伊搭載○○○及○○○一起至被上訴人家中欲商勸被上訴人辦理結婚登記及後續事宜，當時被上訴人及其父母亦在場，證人○○○證述：被上訴人不願辦結婚登記也不與上訴人回去，○○○即提議如要退婚，那大小聘要退還，被上訴人說好等語（原審卷一第423頁）；證人○○○證述：退錢金額是110年2月17日講的，當天大家有同意親戚當不成當朋友，要退還聘金及金子等語（原審卷一第439、443頁）；證人○○○證述：○○○原說要退還70萬元，後來○○○同意退還55萬元，因當天沒有提供帳戶，○○○他們表示隔天再過來拿錢和金飾，之後才在隔天簽立婚姻終止書等語（原審卷一第353頁），亦與被上訴人於110年2月18日匯款55萬元及簽署婚姻終止書互核相符，益證110年2月17日當日經兩造商談，就被上訴人返還55萬元及金飾，已然達成共識。證人○○○另證述：2月17日並沒有談到要退多少，只說要退錢云云（原審卷一第423頁），並不足採。
⒋上訴人又稱其不知悉亦無授權○○○簽立婚姻終止書云云，係事後始知悉云云（原審卷第245頁，本院卷第97頁）。惟為被上訴人所否認。查，證人○○○證述：在2月17日當天商談過程中，被上訴人表示不願辦結婚登記也不與上訴人回去，上訴人聽到後就出去；○○○證述：上訴人中間有出去，就沒再進來，後面的事上訴人不知道等語（原審卷一第423、445頁），證人○○○則證述：上訴人聽到被上訴人不願意辦登記時沒有說話，○○○就說金子及錢要返還，上訴人在旁有聽到及點頭，上訴人中間有出去一下，但沒先走，還要載他父母一起回去等語（原審卷一第353、351頁）。上開證人對於上訴人在協商過程中有先離開現場
一節證述一致，僅就上訴人有無在場聽到協商退還款項及金飾一節略有差異。惟審酌○○○為上訴人之父，其證述上開70萬元係由其匯款交付予被上訴人（原審卷一第415頁），又110年2月17日上訴人既偕同父母親及○○○為與被上訴人就結婚登記
與否及後續事宜處理而協商，上訴人中間縱或因情緒不佳而離開現場，而留由父母親在場繼續代為協商，末了又搭載父母親及證人○○○一同離去，則其父○○○後續代為與被上訴人達成之協議，衡情應有得上訴人授權處理，上訴人對此尚難推託均屬朱木生個人所為意思表示，其全然不知內容或未予授權。佐以上訴人在110年3、4月間曾陸續匯款合計10萬920元予被上訴人（詳如下述），並書寫一紙書面
予以告知，內容亦提及「……因為妳退給爸爸的70萬元，我也沒跟我爸拿我的部分回來，所以在目前不解保險單的情況下，只能匯這些些給妳」等語（原審卷一第153頁），而無隻字片語爭執被上訴人退還款項不足，益見上訴人早已知悉被上訴人已將款項退還，由上訴人父親代收，是被上訴人抗辯上訴人對於
所稱原請求返還之70萬元，兩造已達成合意由被上訴人返還55萬元及金飾，核屬可信。上訴人既同意被上訴人僅返還55萬元，其對於喜餅費用10萬元及所餘5萬元之請求，自屬
捨棄，而不得再請求返還。依上，上訴人依民法第979條之1規定，請求被上訴人返還15萬元，要屬無據。
七、上訴人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被上訴人返還10萬920元，有無理由？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決
要旨參照）。又當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人主張其分別於110年3月16日、同年3月21日、同年3月28日及同年4月4日、同年4月11日各匯款2萬184元，共計10萬920元予被上訴人，固據提出存摺為證（原審卷一第29頁），且為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），堪認屬實。惟被上訴人否認兩造間有消費借貸關係，辯稱此為上訴人贈與等語。則上訴人就上開款項為被上訴人向其借款而交付一節，依上開說明，負有
舉證責任。然上訴人就兩造間有借貸意思合致始終未能提出任何證據
以實其說，無論被上訴人就其前開抗辯之事實，是否有疵累，應駁回上訴人之請求。況依被上訴人提出之上訴人手寫資料及存摺內頁（原審卷一第153至155頁）觀之，其上記載：「這幾個禮拜我陸陸續續匯了些錢過去，讓妳有生活費。……所以在目前不解除保險單的情況下，只能匯這些些『給』妳。」參諸上訴人每筆匯款金額均為2萬184元，其「20184」寓含愛妳一輩子之意，此觀被上訴人所提上開存摺上，該5筆匯款中，每筆確實均記載「愛妳一輩子」等字尤明，顯然上訴人所匯上開款項，係為追求、挽回被上訴人而贈與被上訴人，並無貸與之意，可見上訴人主張前開匯款為借款，顯不可採。
㈢上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利返還
請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號
裁判意旨參照）。
⒉本件上訴人主張其於
前揭時間匯款予被上訴人，被上訴人因而受有利益，被上訴人又未能舉證證明受有上開匯款有任何正當之法律權源，則上訴人就匯款之事實既盡舉證之責，依民事訴訟法之舉證責任之轉換原則，應由被上訴人舉證證明上開匯款系基於何種法律關係，而受有上開匯款之正當權源，否則應認其匯予被上訴人之上開款項為「欠缺給付目的」而受有不當得利，被上訴人自應負返還之責云云。惟上訴人主張其匯款予被上訴人，被上訴人因而受有不當得利，
乃屬給付型不當得利，
揆諸前揭說明，自應由上訴人舉證證明其給付欠缺給付之目的，上訴人主張應由被上訴人負舉證之責云云，不足為採。是上訴人就此既未能負舉證之責，斷難徒憑上訴人有匯款之事實，遽謂被上訴人受有不當得利，遑論如前所述，上訴人所為匯款，實際上係贈與被上訴人，被上訴人收受該等款項，自有法律上原因，與民法第179條規定要件，顯然不符，是上訴人據以請求被上訴人返還10萬920元本息，
自屬無據。
八、
綜上所述，本件上訴人依民法第978條、第979條、第979條之1及消費借貸、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付其87萬5,420元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月8日（原審卷一第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日