113年度抗字第111號
抗 告 人 黃福昌
金鑫環保科技有限公司
兼上一人
抗 告 人 林淑芳
梁孫魁
相 對 人 樂利得實業股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人間
聲請假扣押事件，對於中華民國112年12月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
一、原裁定關於准許對
抗告人黃福昌、金鑫環保科技有限公司為假扣押及負擔聲請費用之裁定，均廢棄。
三、黃怡菁、林淑芳及梁孫魁之抗告均駁回。
四、聲請及抗告
訴訟費用由抗告人梁孫魁與黃怡菁連帶負擔五分之一、梁孫魁與林淑芳連帶負擔五分之三，餘由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確
定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條
第1項第1款定有明文。梁孫魁雖未提起抗告，然相對人依後述二（侵權行為）訴請判命梁孫魁與抗告人黃福昌、黃怡菁、金鑫環保科技有限公司（下稱金鑫公司）連帶賠償新臺幣（下同）311萬8,501元本息；命梁孫魁與抗告人黃福昌、林淑芳連帶賠償1,050萬元本息（原審卷第24頁），並聲請對所訴應相互負連帶賠償責任之人，依序於各彼等財產311萬8,501元、1,050萬元本息範圍內為假扣押，經原法院裁定准許。抗告人不服，提起抗告，主張
相對人未釋明假扣押請求及原因等語，上該抗告行為核屬非基於個人關係之抗辯。是渠等提起之抗告，形式上有利於梁孫魁，所為抗告之效力應及於梁孫魁，故將梁孫魁同列為抗告人。二、相對人聲請意旨
略以：訴外人林朝鵬及抗告人梁孫魁分別為相對人公司前董事長、總經理。相對人因
承攬臺灣積體電路公司之廢液回收再利用業務（下稱
系爭業務），並將其中「廢液運送」部分交由抗告人金鑫公司承攬。
詎林朝鵬及梁孫魁（下稱林朝鵬2人）卻與金鑫公司
暨其法定代理人黃怡菁、黃福昌（黃怡菁之父）、林淑芳（黃福昌之密友）共謀從中獲利，以相對人公司款項支付金鑫公司本應自行負擔之運輸及購車費用，造成相對人受有311萬5801元之損害（下稱侵權事實1）。抗告人梁孫魁、黃福昌、林淑芳等3人另與林朝鵬謀議，由林朝鵬指示相對人公司不知情會計人員開立金額合計1,050萬元之無記名支票，分別交由黃福昌、林淑芳等人兌現，以此方式掏空相對人財產1,050萬元（下稱侵權事實2）。林朝鵬2人及黃福昌因有其他
侵占相對人存款之不法行舉，經相對人於民國112年8月間對
渠等提起另案侵權行為
損害賠償訴訟（下稱另案）後，梁孫魁見狀即將其信託財產專戶解約並提領一空；黃怡菁則委託仲介出售其「屏東縣○○鄉○○段000地號土地」及「臺南市○○區鎮○路000號房地」；林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄00號房地」；黃福昌兌現支票後，將名下「遠滿建設有限公司」（後更名為遠滿企業有限公司）之出資額讓與林朝鵬，顯見渠等均有處分並隱匿財產之行為，恐有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞，
爰陳明願供
擔保聲請就抗告人梁孫魁、黃福昌、黃怡菁、金鑫公司財產於311萬8,501元之範圍內（侵權事實1）；梁孫魁、黃福昌、林淑芳財產於1,050萬元之範圍內
予以假扣押（侵權事實2）。
三、按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「釋明」，
乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之
心證，相信其主張之事實大致可信之行為即為已足，與「證明」須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度者，並不相同。聲請假扣押，只須債權人有所釋明即可准許，並
無庸證明真實，且縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，
而非全無釋明。
經查：
㈠關於請求之原因，
業據相對人提出刑事告訴狀（聲證1、原審卷）、
本件及另案民事
起訴狀（聲證2及聲證3、原審卷第23-52頁）、林朝鵬（時任相對人之董事長）辭職書及相對人公司變更登記表（原審卷第98-102頁）、金鑫公司登記資料（原審卷第103-104頁）、「遠滿建設有限公司」及更名後「遠滿企業有限公司」之登記資料（原審卷第105-111頁）、相對人與金鑫公司簽訂之
承攬契約3份（原審卷第112-150頁）、相對人公司帳戶存款交易明細（原審卷第151-162頁）、支票兌領統計表暨票據正反面影本（原審卷第163-167、170-198頁）、清運銜接討論明細（原審卷第168頁）、行政院環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢單（聲證7、原審卷第205頁）為證，
堪認相對人就請求之原因已有釋明。
抗告人黃福順雖辯以：其未曾擔任相對人之董監事，無權決定公司事務、其係合法行使票據權利、相對人所舉支票未載提示人，不能一概認其所為；金鑫公司及黃怡菁抗辯：前揭承攬契約未有運輸費用負擔之約定，不能指其受領相對人款項為侵占；林淑芳辯稱：該等支票未載提示人，不能全部均認係其所為，其合法兌現支票，與掏空相對人財產無涉云云，均否認有相對人所指侵權行為，然假扣押聲請係屬保全程序，上該攸關
本案請求是否確實存在之實體爭執事項
，要非保全程序所能審究，抗告人執此為辯，自非可取。 ㈡關於假扣押原因部分：
⒈相對人主張其對梁孫魁於112年8月間提起另案訴訟後，梁孫魁將其中國信託銀行信託財產專戶解約並提領一空乙節，業據提出梁孫魁107年至111年度所得清單資料、中國信託銀行於112年9月間陳報該專戶已無存款可資扣押之聲明
異議狀為證（原審卷第237-245頁、第255頁），
堪認相對人對所指梁孫魁脫產之行舉已有釋明。相對人主張黃怡菁及林淑芳知悉林朝鵬等人被訴後，黃怡菁即委託仲介出售其名下「屏東縣○○鄉○○段000地號土地」（110年8月間買受及登記）、「臺南市○○區鎮○路000號房地」（111年9月購買、同年10月登記）；林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄00號房地」（111年11月間購入並登記）
等情，業據相對人提出各該
不動產登記謄本及仲介刊登之廣告為證（原審卷第57-71頁；本院卷第75-87、97-113頁），審酌黃怡菁為黃福昌之女；林淑芳與黃福昌則均曾為遠滿建設有限公司之股東，並先後擔任該公司負責人，有公司登記資料
可憑（原審卷第215-223頁），
足徵黃怡菁、林淑芳與黃福昌之關係甚密。是而相對人主張黃怡菁及林淑芳得知相對人於112年8月對
共同侵權行為人林朝鵬、梁孫魁及黃福昌等3人提出民事訴訟後，即委託仲介出售
彼等甫購得未久之不動產，有處分隱匿財產情事，綜合上情衡諸
經驗法則，無悖事理，即
債務人日後變動財產之可能性無法排除，而
難謂假扣押原因全無釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明不足，則相對人就梁孫魁、黃怡菁及林淑芳假扣押聲請部分，核符民事訴訟法第526條第2項規定，應予准許。
⒉相對人雖主張黃福昌與林朝鵬2人合謀掏空相對人公司資產，黃福昌不法取得相對人支票並兌現（最後兌現日為110年6月30日），即將遠滿建設有限公司出資額悉數讓與林朝鵬，亦有脫產之行舉云云。查遠滿建設有限公司代表人雖於110年12月8日由黃福昌變更為林朝鵬，然公司資本額由原本500萬元增為4,180萬元，其中黃福昌增加出資2,452萬元、林朝鵬則出資1,228萬8千元乙節，有變更後公司登記表
所載公司資本額（原審卷第107頁）及股東同意書（本院卷第117頁）
足憑，可知黃福昌非但未讓與其原出資額，反而增加投入2，452萬元資本，相對人指稱黃福昌將其出資額全數讓與林朝鵬乙節，
核與事證有悖而不可信。相對人執此主張黃福昌有脫產之行舉云云，即非可採。另相對人就金鑫公司有何原因應予假扣押則全無釋明，縱其陳明願提供擔保，亦不得准許。
四、
綜上所述，相對人未釋明黃福昌、金鑫公司之假扣押原因，則縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，所為聲請自不應准許。原審就上該不應准許部分，准予相對人供擔保後得假扣押黃福昌及金鑫公司之財產，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。另相對人就梁孫魁、黃怡菁及林淑芳之假扣押聲請部分，既已釋明其請求及假扣押原因，雖就假扣押原因之釋明並未完足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當之
擔保金額准予假扣押之裁定。是而原審就此部分准予對梁孫魁、黃怡菁及林淑芳財產為假扣押，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。