113年度抗字第156號
上列
抗告人因臺灣橋頭地方法院107年度司執字第63605號
強制執行事件，
聲請司法事務官迴避，對於民國113年5月16日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
抗告意旨略以：原法院王珮玲司法事務官承辦民國107年度司執字第63605號強制執行事件（下稱系爭執行事件），辦理系爭執行事件程序不當，經遭告訴或告發其圖利、瀆職等刑事案件後，不僅未主動迴避，並再度圖利債權人三禾資產管理股份有限公司（下稱三禾公司），就建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）之高雄市○○區○○段000地號等48筆土地續行第三次拍賣程序。雖抗告人就拍賣程序提出聲明異議，惟承辦事務官所為之裁量，應已得其上級即李怡諄庭長許可，李怡諄庭長自不會為相反決定，乃駁回抗告人之聲明異議。本件司法事務官王佩玲及其長官李怡諄庭長不斷編織無稽理由、無視債務人權益、全面圖利三禾公司，嗣於113年4月24日由三禾公司以新臺幣42.99億元低價承受建台公司資產（下稱系爭拍賣），致建台公司股東及債權人權益受損害。爰依強制執行法第30條之1及民事訴訟法第39條、第33條第1項第2款之規定，提起本件抗告。
並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）系爭拍賣應宣告廢標。（三）
原法院王珮玲司法事務官及
李怡諄庭長應予迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。次按關於法院職員迴避之該節規定，於司法事務官、法院
書記官及通譯
準用之，民事訴訟法第39條亦有明文，此迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。
三、經查，本件抗告人主張王珮玲司法事務官
於承辦系爭執行事件，經遭告訴及告發其圖利、瀆職等後，未主動迴避並仍續行系爭執行事件執意為第三次拍賣程序，嗣經無人應買而將建台公司所有之不動產以低價交由三禾公司承受，致建台公司無法自辦重劃，侵害股東及債權人之權益，其執行職務顯有偏袒、圖利三禾公司云云，並提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年12月5日函為佐（見原審卷第11頁）。惟承辦司法事務官雖因系爭執行事件遭提出刑事告訴或告發，然此部分均尚在偵查階段，且無從以此
遽認司法事務官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有嫌怨，
尚難認司法事務官
執行職務有偏頗之虞。此外，抗告人復未具體指明司法事務官
對於系爭執行事件有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或有何足疑其為不公平之客觀事實存在等事實，並提出證據以為釋明。 四、綜上，抗告人聲請系爭執行事件之司法事務官迴避，即
非有據。原裁定駁回其聲請，於法並無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄云云，為無理由，應予駁回。另原裁定係就抗告人聲請系爭執行事件之司法事務官迴避事件而為，抗告人於
抗告狀內贅列聲請李怡諄法官應為迴避及應宣告系爭拍賣廢標等，均非屬原裁定範圍，非本件抗告程序所得審究，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁
法 官 高瑞聰
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以
適用法規顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 呂姿儀
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其
法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。