裁判書系統

113年度抗字第17號

抗  告  人  威航貿易有限公司

法定代理人  陳航德 

上列抗告人因強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年12月14日臺灣橋頭地方法院112年度執事聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人抗告意旨略以：伊前已向萬安農牧股份有限公司（下稱萬安公司）買受如附表編號①、②、③、⑤所示建物（下稱①、②、③、⑤建物），又伊於民國101年6月1日即與萬安公司簽訂租賃廠房契約書（下稱A租約），而承租如附表編號④所示建物（下稱④建物），租期自同日起至126年12月31日止，嗣雙方再於111年10月5日就④建物簽訂租賃廠房契約書（下稱B租約），僅係為延續A租約之效力，A、B租約均屬有效。①、②、③、⑤建物為伊所有，而非萬安公司之財產，且伊就④建物之租賃關係於查封前即已成立，租期復未屆滿，則原法院以108年度司執字第1974號拍賣抵押物民事執行事件（下稱系爭執行事件），對上開建物定期拍賣，即屬侵害伊之權利。原法院司法事務官於111年11月17日裁定（下稱原處分）駁回伊對執行命令之異議，與原裁定駁回伊對原處分之異議，容有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。

二、㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文。惟執行標的物所有權之誰屬，係實體上之問題，非聲明異議程序所能解決。第三人就執行標的物主張權利，對於強制執行之命令聲明異議者，債權人如不否認其權利，執行法院固得撤銷其命令或停止強制執行，但債權人若否認其權利時，自非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法第15條提起第三人異議之訴，以求解決（最高法院78年度台抗字第181號、75年度台上字第657號民事裁判意旨參照）。

　　㈡次按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。實施查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之。強制執行法第51條第2、3項定有明文。又不動產經查封後，債務人對該不動產之管理或使用收益權，即受限制。除依強制執行法第78條之規定，經執行法院之允許，得於必要範圍內管理或使用外，債務人不得將之出租他人，否則，不惟對於債權人不生效力，執行法院得強制排除之（最高法院73年度台上字第394號民事判決意旨參照）。

三、經查：

    ㈠彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）以原法院107年度司拍字第262號拍賣抵押物裁定、臺灣屏東地方法院107年度重訴字第114號和解筆錄等為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件，對萬安公司、楊豐茂、陳國耀、邱素娟之財產為強制執行，執行標的物包括①、②、③、④、⑤建物，前定於112年2月8日實施第1次拍賣，其拍賣公告點交情形欄（標別1）記載：「點交否：如備註或使用情形欄所示。依現況點交」，嗣因無人投標或應買而改期拍賣等情，經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛（見執行卷一第6至8頁、卷二第70、103至104頁、卷八第175、409頁），合先敘明。

    ㈡又①、②、③、⑤建物均未經辦理建物所有權第一次登記，其中①建物乃高雄市○○區○○段0○號建物（門牌號碼為同區竹寮路75號）之未辦保存登記部分，而9建號建物已於107年6月1日以信託為原因登記為陳國耀所有，委託人為邱素娟；其餘②、③、⑤建物前均經彰化銀行主張其對萬安公司及楊豐茂有債權存在，聲請原法院以107年度司執全字第172號為假扣押執行，於107年11月9日即辦畢查封登記等事實，有建物登記謄本、建物測量成果圖附卷可稽（見執行卷二第230至234、236至241頁）。抗告人主張其前已向萬安公司買受①、②、③、⑤建物一節，乃就系爭執行事件執行標的物事實上處分權之歸屬有所爭執，就此實體上之問題，原非依同法第12條聲明異議所能救濟。

    ㈢抗告人另主張其於查封前即已承租④建物一節，固據其提出經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人認證之A租約及經公證之B租約為證（見執行卷七第307至310頁、本院卷第43至46頁），惟④建物於107年11月9日即辦畢查封登記，有建物登記謄本附卷可稽（見執行卷二第237頁），而B租約係於111年10月5日簽訂及經公證，依其第2條之記載，其租賃期間係自該日起至126年12月31日止，則該租賃關係之成立，已在④建物經實施查封之後，依強制執行法第51條第2項規定，對於系爭執行事件之債權人不生效力。又A租約第2條雖記載租賃期間為101年6月1日至126年12月31日，惟依公證法第101條第1項規定，經公證人認證之私文書，係指該私文書經公證人證明請求人親自在文書上簽名，或承認文書上的簽名為其所為，至於文書之內容，則非公證人證明存在或真實的對象，此觀A租約之認證章記載「公證人註記：僅認證簽名或蓋章部分，內容及附件不在認證範圍內」即明（見本院卷第46頁），是以，尚無從因A租約業經認證，即謂其內容為真實，進而認定抗告人自101年6月1日起即與萬安公司、楊豐茂就④建物成立租賃關係。從而，④建物於拍賣公告上記載於拍定後依現況點交，尚難謂為不當。

四、綜上所述，系爭執行事件就①、②、③、④、⑤建物所為之執行程序，於法尚無不合，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，經核並無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法  官  洪能超

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  楊淑珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  李珮妤

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃月瞳

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：