裁判書系統

113年度抗字第175號

再 抗 告人  蔡政龍   

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

相  對  人  高雄市高雄地區農會

法定代理人  余清榮 

相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

上列當事人間債務人異議之訴事件，再抗告人對於民國113年7月10日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定自明。又依同法第495條之1第2項準用同法第481條、第442條第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。又上訴期間為不變期間，非法院所得伸長或縮短。期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第一百二十二條定有明文。是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院民國106年度台抗字第441號、94年度台抗字第46號裁定意旨參照）。

二、經查，本院113年度抗字第175號裁定於113年7月15日送達再抗告人親收，有卷附送達證書可佐（見本院卷第21頁），扣除在途期間4日，於同年7月29日(星期一)已告確定。雖同年月24日至26日因颱風，高雄市停止上班3日，然此停止上班期間係在抗告不變期間中間，而非在期間之末日，揆諸上開說明，縱因颱風而致本院所在地高雄市停止上班3日，仍不得予以扣除，故再抗告人之再抗告期間至同年7月29日即已屆滿，惟再抗告人遲至同年7月31日始具狀再為抗告，有收文戳章可憑（見本院卷第31頁）。顯已逾再抗告期間，依上開說明，其再抗告為不合法，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                            民事第一庭

                                審判長法  官  蘇姿月

                                      法  官  劉定安

                                      法  官  劉傑民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                                      書記官  楊馥華