113年度抗字第208號
抗 告 人 張喬菱
相 對 人 林昭柏
上列
抗告人因與
相對人間請求返還出資額（
核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月24日臺灣橋頭地方法院113年度補字第220號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
抗告人於民國000年0月間起訴請求相對人應將登記於其名義下之瑞高搬家貨運有限公司（下稱瑞高公司）新臺幣（下同）1,000萬元出資額（下稱
系爭出資額）移轉登記予抗告人。原裁定以瑞高公司111年度之損益及稅額計算表、資產負債表計算出資額淨值，核定訴訟標的價額，與起訴時相隔2年，
難認與起訴時抗告人所有之利益相當。系爭出資額既無起訴時之公開交易價額，又無法計算抗告人就訴訟標的所有之利益，其價額應屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之，並徵第一審
裁判費1萬7,335元。
二、相對人經本院通知未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。又同法第77條之1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據。從而，所謂訴訟標的之價額不能核定，自係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依
上開規定計算核定其訴訟標的之價額而言（最高法院 109年度台抗字第988號裁定意旨
參照）。
次按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額
為準（最高法院112年度台抗字第440號裁定意旨參照）。以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。 ㈠抗告人起訴請求相對人將登記於其名下之瑞高公司1,000萬元出資額移轉登記予抗告人，屬因財產權涉訟，依
前揭說明，訴訟標的價額應以起訴時股權之交易價額核定，如無交易價額，則以原告就訴訟標的所有之利益核定。抗告人主張：原裁定以瑞高公司111年度之損益及稅額計算表、資產負債表計算出資額淨值，核定訴訟標的價額，與起訴時相隔2年，難認與起訴時其所有之利益相當，標的價額不能核定等語。
惟以股份之給付請求權為訴訟標的時，
非不得以公司資產淨值計算起訴時之時價，且此項關於抗告人如因勝訴取得系爭出資額所得受利益之客觀價額，本應由抗告人敘明並提出依據，抗告人就此未曾提出任何說明，徒於
抗告狀稱「
本件既無起訴時交易價額，又無法計算原告就訴訟標的所有之利益」
云云，逕指標的價額不能核定，固非可取。惟原審法院裁定時，已屆112年度營利事業所得稅申報期限，非不能以瑞高公司112年12月31日資產負債表為資產淨值及出資額價值之認定，則抗告人主張原審以111年度資產負債表計算出資額淨值，與起訴時相隔已久，難認與起訴時其所有之利益相當，
尚非無據，應有另為調查必要。原審未依職權查明上開事項，即逕核定訴訟標的價額為4,643,365元，自非允洽。
㈡從而，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定不當，求予廢棄，為有理由。又核定訴訟標的價額，屬法院應依職權行使之事項，且與原審命抗告人補繳裁判費攸關，為利於事件在原審接續為審理，認有將原裁定廢棄發回原審法院續為處理之必要。另瑞高公司之資本總額為1,000萬元，有該公司變更登記表
可參（見原審卷第93頁），原裁定以實收資本總額2,500萬元計算系爭出資額淨值，是否有據，宜一併注意，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為
代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其
法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。