113年度抗字第253號
抗 告 人 勝山工程有限公司
相 對 人 李銘豪 住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 00號00樓
上列
當事人間請求給付買賣價金等事件，
抗告人對於民國113年8月6日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第378號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
兩造已於房屋買賣合約書約定由原法院管轄，當事人及法院均應受其
拘束。又
抗告人雖為法人，但並
非大型企業，亦未在其他縣市設立
分公司，屬台南在地之地方型公司，兩造前來法院應訴均支出勞費，並非只有
相對人蒙受應訴成本及不便。原法院僅以相對人應訴需花費相當勞費，而抗告人前往相對人
住所地法院應訴，無論在組織上及人員編制上，
難認有何重大不便，即排除
合意管轄之約定，逕裁定移轉由相對人
住所地法院即臺灣士林地方法院管轄，實有不當，請求廢棄原裁定，由原法院管轄等語。
二、民事訴訟法第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，
按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，此觀同法第28條第2項本文規定即明，揆其立法意旨係為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益。準此，當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與非法人或商人之他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效或不予
適用，僅於按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於該事件之原管轄法院
予以審理之權利，並非因而使他造當事人於此情形即得排除原管轄法院，而依其主觀選擇其便利之處為管轄法院。且非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有
上開顯失公平之情形，應就此負釋明之責。
三、
經查，
本件相對人向抗告人買受名為「水寮美崙」編號A11之四層樓透天厝房屋
暨其基地，抗告人為法人，且兩造簽署之合意管轄條款係抗告人預先製作備妥之
定型化契約等情（見原審卷第43頁買賣合約書第18條約定），固
堪認定。
惟兩造均未位於高雄地區，皆因應訴產生相關程序成本，參以抗告人所在地為台南市，資本總額為新台幣10萬元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷
可考（見本院卷第15頁），足見抗告人並非在台北地區設有分公司或營業處之大型企業，抗告人主張其屬台南在地之地方型公司等語，
尚非無憑，是
衡酌抗告人之組織規模，令其前往相對人住所地應訴，亦有不便。其次，抗告人預先擬定之合意管轄條款，並非選擇以其應訴便利之臺灣臺南地方法院為管轄法院，而係約定以抗告人售出之房屋所在地之高雄地區法院管轄，抗告人主張：選擇合意管轄法院純係以
不動產所在地為主要考量，方便承審法院就房屋進行
勘驗、調查等語，應可採信。由此，亦難認抗告人有濫用合意管轄條款，蓄意提高相對人應訴成本之情事。據上，相對人僅以其遠赴高雄
開庭路途遙遠且交通成本甚鉅，即謂合意管轄之定型化約定有顯失公平之情形，難認可採。至相對人另以抗告人在112年7月13日有將公司資金移轉、形同脫產之情事，且放任售出之房屋不予修繕、未履行驗收交屋程序
云云，縱然屬實，亦與兩造合意管轄之約定是否按其情形顯失公平之認定
無涉，是相對人前開所陳，亦無從為其有利之認定。
四、
綜上所述，依兩造合意管轄之約定，原法院就本件應有
管轄權，抗告人向原法院提起本件訴訟，於法院管轄權上並無不合，原法院依相對人聲請，裁定將本件移送臺灣士林地方法院，
尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
爰由本院將原裁定廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰
法 官 王 琁
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日