裁判書系統

113年度抗字第264號

抗  告  人  陳明   

相  對  人  台灣糖業股份有限公司

法定代理人  楊明州 

上列當事人間返還土地等事件，抗告人聲請訴訟救助，對於民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度救字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人生活困難，且因車禍傷及神經無法工作，小孩又尚在就學，目前無資力支出訴訟費用，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。

三、抗告人主張其無資力負擔訴訟費用，並提出112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑。依抗告人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，抗告人名下有房屋1棟，可見抗告人非毫無資力之人，另抗告人所提出之所得資料清單僅呈現抗告人於112年度無應申報所得稅之收入，尚不足以釋明抗告人無其他收入、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之信用技能。揆諸前揭說明，抗告人之聲請自有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                          民事第六庭   

                              審判長法  官  郭宜芳

　　　　　　　　　　　　　　　      法  官  徐彩芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  黃悅璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                                    書記官  秦富潔

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。