113年度抗字第295號
上列
抗告人因與
相對人間國泰世華商業銀行股份有限公司再審之訴事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高雄地方法院113年度再字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人來函要求抗告人分期或一期繳清借款，
惟其上無金額，抗告人已要求相對人補送第二張函文；又相對人以原法院92年度促字第2399號
支付命令（下稱
系爭支付命令）為
執行名義，
聲請對抗告人
強制執行（原法院113年度司執字第3470號，聲請執行金額新臺幣123,393元本息），抗告人已提起
債務人異議之訴，且抗告人當時戶籍及居住地已在高雄市前鎮區鎮東一街377號，沒有理由沒收到相對人及法院通知，系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項再審事由，
本件執行名義
非確定判決，
爰提起抗告，請求
予以再審。
二、
按債務人對於支付命令未於法定
期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民國104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項、第2項定有明文。次按，再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於確定判決提起再審之訴，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，不得
上訴於第三審法院之事件，如有同法第497條之情形，亦得提起再審之訴。而提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘無具體情事者，尚
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院
無庸命其補正，應以裁定駁回再審之訴（最高法院111年度台抗字第186號裁定意旨
參照）。
三、
經查，再審之訴僅得對確定判決提起，抗告人關於系爭支付命令未合法送達
而非確定判決之主張，與提起再審之訴之前提要件不符，不得據此提起再審之訴，又系爭支付命令至遲於民國92、93年間即告確定，抗告人對其提起再審之訴
逾民事訴訟法第500條第2項所定5年期間
，其提起本件再審已非合法。另觀諸抗告人於原審書狀多在表達對於強制執行程序不服，及抗告意旨爭執借款金額、支付命令是否合法送達等內容，亦未敘明系爭支付命令究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由，
暨如何合於各該法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依前開說明，其提起再審之訴自非合法，且無庸命其補正，原審法院逕以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨
猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日