113年度抗字第344號
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，
抗告人對於中華民國113 年10月21日臺灣高雄地方法院113 年度補字第609 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰零貳萬伍仟壹佰捌拾玖元。
理 由
一、抗告人於原審對法務部行政執行署高雄分署99年度贈稅執特專字第118709號
強制執行事件之分配表（下稱
系爭分配表）提起分配表
異議之訴，其聲明：㈠系爭分配表就相對人財政部高雄國稅局次序1 所列國稅（遺產及
贈與稅）之
債權應予剔除、次序5 （罰鍰）之分配比率應更正為7.02％、分配金額應更正為新臺幣（下同）3,663,021 元、不足額應更正為48,522,805元。㈡相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（
下稱合庫商銀）次序3、4普通債權之原本應更正為合計1 億5000萬元，分配比率應更正為7.02％、分配金額應更正為合計10,528,783元、不足額應更正為合計139,471,217元（原審卷第59頁），原審認為系爭分配表次序1、3、4列載債權原本依序為702,981 元、180,902,187元、83,302,408元，是抗告人請求剔除財政部高雄國稅局之債權為702,981元、請求剔除合庫商銀之債權合計為114,204,595 元（計算式：180,902,187元＋83,302,408元－150,000,000元＝114,204,595元）。又因抗告人
上開聲明請求剔除財政部高雄國稅局及合庫商銀之債權部分，訴訟標的並無相互競合或應為選擇之情，故應合併計算其價額，至其聲明第㈠項、第㈡項後段有關更正分配比例、分配金額及不足額部分，則涉及前開債權經剔除後
按財政部高雄國稅局、合庫商銀債權比例分配之結果，該部分請求自不併算其價額，因而核定本件訴訟標的價額為114,907,576 元（計算式：702,981元＋114,204,595元＝114,907,576元），應徵第一審
裁判費1,006,807 元，並依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限期命抗告人補繳（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，僅聲明求為廢棄原裁定，而未提出抗告理由。
二、按抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488 條第3 項固定
有明文。
惟抗告人提起
抗告而未表明
抗告理由者，依同法第
495 條之1 第1 項
準用同法第442 條第2 項、第3 項及第44
4 條之1 第1 項規定，該
抗告並
非不合法，且非法院應定期
命補正事項，僅
抗告法院審判長得斟酌情形定相當
期間命
抗 告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理
由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（
最高法院
108 年度台抗字第237 號裁定
參照）。又
按核定 訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見 之機會，民事訴訟法第77條之1 第4 項定有明文。上開規定
所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見
三、經查，抗告人不服原裁定，僅抗告聲明求為廢棄原裁定，而 未提出抗告理由，原審前於113 年11月11日裁定命其補繳抗
告裁判費並補正抗告理由，抗告人僅補繳裁判費，仍未補正
抗告理由（本院卷第19頁），嗣原審移審公文將抗告人提起 抗告乙事副知相對人，本院另於113 年12月19日通知兩造陳 述意見，經財政部高雄國稅局陳報抗告人截至113 年12月20
日止尚欠稅捐金額，合庫商銀則具狀請求駁回抗告，抗告人 仍未表示意見，是依前開說明，本院已給予兩造陳述意見之
機會，抗告人雖未補正抗告理由，本院仍得依全案卷證資料
並斟酌全意旨而為論斷，合先說明。
四、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。又按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴訟標的之價額，應以原告即債務人主張因變更分配表而得增加之分配額，及致被告即債權人所減少分配金額為標準，計算其訴訟標的價額。至原告以執行債權不存在作為所主張分配表應予變更之理由，縱法院將其列為兩造爭點而為辯論，亦僅是訴訟上當事人之攻擊防禦方法，非為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者，不能因此認有併以請求確認債權不存在之訴為訴訟標的之情形（最高法院112 年度台抗字第670 號、110 年度台抗字第686 號裁定意旨參照） 。
五、查抗告人提起前開分配表異議之訴，聲明並未合併請求確認
各該執行債權人之債權不存在，故核計訴訟標的價額即應以
抗告人因重新製作分配表所得之利益及相對人因此減少受分
配之金額為準。是其請求剔除系爭分配表次序1 財政部高雄
國稅局之遺產及贈與稅本金債權即分配金額702,981 元，另
請求更正次序3 、4 合庫商銀之債權原本為合計1 億5000萬
元，分配金額更正為合計10,528,783元，不足額應更正為合
計139,471,217 元，抗告人雖請求更正合庫商銀之債權減少
114,204,595元（180,902,187元＋83,302,408元－150,000,
000元＝114,204,595元），然抗告人所為訴之聲明並未合併 確認上開債權不存在，僅係為使合庫商銀減少受分配1,322,
208 元（原受分配金額11,850,991元-減少為10,528,783 元
），此金額則改分配予財政部高雄國稅局（原受分配2,340,
813 元，更正為3,663,021 元），是依前開說明，抗告人訴
請更正分配表，各請求剔除財政部高雄國稅局受分配之稅款
債權702,981 元、合庫商銀受分配之1,322,208 元，乃受有 剔除稅款債務之利益，並減少不同債權人之受分配金額，自
應合併計算訴訟標的價額為2,025,189元（702,981元+1,322
,208元=2,025,189 元），故本件訴訟標的價額應核定為2,
025,189 元。
六、
綜上所述，
抗告人起訴之
訴訟標的價額應核定為2,025,189元，原裁定核定本件
訴訟標的價額為114,907,576元並命依此金額計算繳納裁判費，
即有未合，
抗告聲明求予廢棄原裁定，為
有理由，應由本院將原裁定此部分
予以廢棄，自為裁定如主文第二項所示。又依民事訴訟法第77條之1 第4 項規定，關於原法院命
補繳裁判費部分之裁定，並受
抗告法院之裁判。原裁定關於
訴訟標的價額核定部分既經
廢棄，其命
補繳裁判費部分，無從維持，應併予
廢棄，由原法院另為
適法處理，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉傑民
法 官 劉定安
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再
抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再
抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。