裁判書系統

113年度破抗字第3號

抗  告  人  樺品有限公司

法定代理人  康家樺 

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年4月19日臺灣高雄地方法院113年度破字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。

一、聲請及抗告意旨略以：伊公司負債高達新台幣（下同）4233萬1219元，而資產僅有6萬元，已不能清償債務，符合破產宣告之要件，依公司法第211條第2項規定，應聲請宣告破產，原法院以伊公司現有資產不足清償優先債權，並無破產實益為由駁回聲請，應有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，難認即無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。至破產財團，依破產法第82條第1項規定，則指於破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均屬之。

三、經查：

　㈠關於抗告人之負債，有債權人清冊、積欠員工款項明細、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、原法院112年度司票字第14340號、112年度司票字第3559號、112年度票字第3419號、郵局存證信函、台灣連線股份有限公司函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證（原法院卷第21-86頁）。且抗告人113年3月27日積欠營利事業所得稅、營業稅暨滯納利息、滯納金合計17萬7183元，有財政部高雄國稅局113年3月27日財高國稅鼓服字第1130450804號函及函附欠稅查詢情形表足憑（原法院卷第125-127頁），另聲請人自陳積欠員工9、10月份薪資367萬5357元、資遣費171萬8048元。

　㈡關於抗告人之資產，其稱僅有6萬元，僅提出財產狀況說明書（原法院卷第105頁），並無相關資料可資確認，且此與抗告人112年12月1日停業前之111年度資產負債表所列內容相去甚遠。觀該資產負債表，抗告人除現金外，尚有存款、存貨、預付款項、固定資產（房屋及建築、機器設備、運輸設備、辦公設備、其他固定資產）等，未必登錄於稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產，尚難遽認抗告人之資產，僅有其所陳報之6萬元，而顯然不足清償前述優先債權。抗告人雖謂該資產負債表已未能反映現況云云，然前述屬非流動性質之固定資產，是否於短時間內價值貶損至零，無從變價供作破產財團，尚有未明，核與破產財團財產之價值，是否確不敷清償破產財團費用、財團債務及優先債權，而無宣告破產之實益，所關頗切，應為必要之調查。原法院未予查明，逕依抗告人所陳，認其可供組成破產財團之財產僅有6萬，顯不敷清償優先債權，宣告破產反須支付破產財團費用，而無破產實益等詞，裁定駁回本件聲請，於法即有未合。抗告論旨求予廢棄原裁定，雖非以此為據，然抗告人之資產既有待查明，且倘宣告抗告人破產，破產程序應由原法院進行，為維持當事人審級利益，爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                          民事第二庭   

                              審判長法  官  黃宏欽

                                    法  官  郭慧珊

                                    法  官  陳宛榆

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                                    書記官  林明慧

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。