113年度聲再字第2號
聲 請 人 黃耀烱
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司恆春分行
上列
當事人請求
損害賠償事件，
聲請人對於中華民國111年7月15日本院111年度聲字第60號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
理 由
一、
按聲請再審，應依民事訴訟法第507條
準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，及關於再審理由並遵守
不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院
無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定
裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院110年度台聲字第3146號、最高法院109年度台聲字第1546號裁定意旨
參照）。
二、聲請人雖主張對本院111年度聲字第60號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，
惟依其聲請再審狀所表明之再審理由，係主張
相對人前聲請原法院以90年度裁全字第8號裁定，准供
擔保後對聲請人財產於新台幣（下同）170萬元之範圍內
予以假扣押，惟該假扣押裁定業經原法院以92年度執聲字第99號裁定撤銷，並經本院93年度抗字第76號裁定駁回
抗告而確定在案，相對人應賠償聲請人因假扣押所受之損害226萬7000元，
上開請求已無訟爭性，聲請人已遵期繳納裁判費1000元，經原法院以109年度補字第598號裁定命聲請人補繳裁判費1萬7830元，並於109年12月23日以未補繳裁判費以109年度訴字第843號裁定駁回聲請人之請求，聲請人不服提起抗告，經本院於111年4月29日裁定駁回抗告，並於111年7月15日以原確定裁定駁回聲請人
異議，聲請人聲請原法院109年度訴字第843號事件應判決相對人與原法院潘快法官賠償226萬7000元
等情（原審卷第19至24頁、第57至62頁、第65至68頁，本院卷第9至14頁），對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條法定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上說明，聲請人既未合法表明再審理由，並遵守不變期間之證據，即毋庸命補正，應逕以其聲請再審為不合法駁回之。
三、據上論結，
本件聲請再審為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 張維君
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日