113年度重抗字第32號
抗 告 人 黃郭美香 住○○市○○區○○○街00號
黃天賜
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相 對 人 均和資產管理股份有限公司
訴訟代理人 陳怡穎 住○○市○○區○○路○段000號00樓 之0
上列
當事人間請求確認
債權不存在(
核定訴訟標的價額)事件，
抗告人對於中華民國113年8月1日臺灣橋頭地方法院113年度補字第601號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於原法院111年度司執字第11199號
強制執行事件（下稱A執行事件），相對人均和資產管理股份有限公司（下稱均和公司）於原法院111年度司執字第34107號強制執行事件（下稱B執行事件），均向抗告人請求清償債務，抗告人對相對人之
上開聲請提起
反訴，主張相對人所執
債權憑證之債權不存在，依民事訴訟法第77條之15第1項規定，本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收
裁判費，故
本件不應徵收裁判費，原裁定應予廢棄等語。
二、相對人辯稱：
㈠均和公司：本件係由抗告人提起債權不存在之訴，
非提起本訴，自不
適用民事訴訟法第77條之15第1項規定等語。
㈡台北富邦銀行：抗告人前曾聲請裁定停止A執行事件之強制執行程序，但因未繳費用而遭駁回，請依法裁定駁回等語。
三、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項、第77條之15第1項分別定有明文。四、經查：
㈠抗告人對台北富邦銀行、均和公司起訴，主張台北富邦銀行所執
臺灣高雄地方法院84年度執字
第9238號債權憑證
(下稱A債權憑證
)所載對抗告人之債權不存在，另均和公司所執原法院106年度司執字第52868號債權憑證(下稱B債權憑證)所載對抗告人債權不存在，抗告人客觀上所得受利益即係相對人主張A、B債權憑證未受清償之
債權數額。 ㈡台北富邦銀行於A執行事件主張A債權憑證尚未受償金額為新臺幣（下同）9,041,947元及自83年9月19日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨83年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金（見A執行事件影卷第1頁）；均和公司在B執行事件主張B債權憑證未受償金額為5,199,792元，及自96年11月28日起至清償日止按年息9.125％計算之利息，暨86年2月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，並由抗告人連帶賠償督促程序費用185元（見B執行事件影卷第3-6頁），故本件訴訟標的價額應核定為56,961,647元【計算式：本金9,041,947元＋利息及違約金32,265,649元＋本金5,199,792元＋利息及違約金10,454,074元＋程序費用185元＝56,961,647元，小數點以下四捨五入，詳如原裁定附表一、二】。 ㈢抗告人雖引用民事訴訟法第第77條之15第1項規定，主張本件不應徵裁判費云云，惟抗告人對相對人主動提起前揭確認債權不存在訴訟，係屬本訴，自無民事訴訟法第第77條之15第1項規定之適用，抗告人之抗辯，要無可採。 五、
綜上所述，本件訴訟標的價額核定為56,961,647元，
原裁定關於訴訟標的價額
之核定
，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。