上列再
抗告人因
聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年7月31日臺灣屏東地方法院112年度抗更一字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由。
非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當
等情形在內。且於
非訟事件提起再抗告，依非訟事件法第46條
準用民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第456號民事裁定意旨
參照）。
二、
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與
第三人曹新民、林正次共同聲請為財團法人屏東縣私立長青老人養護中心（下稱長青養護中心）選任臨時董事，現由原法院
合議庭以112年度抗字第33號事件審理中（下稱另案），則另案與本件楊永琦聲請為長青養護中心選任臨時董事事件，具有相當程度之同一性，而有合併審理之必要，即應適用民事訴訟法第205條第1、2項及
家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項規定，使本件與另案合併裁判，
惟原裁定並未為之，且未敘明理由；又伊已提出劉俊成、林建志、邱成煃、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌（下稱劉俊成等8人）不適宜擔任長青養護中心之臨時董事之相關證據，惟原裁定並未
予以審酌，而仍予以選任；
是以，原裁定之理由未
臻完備等語，
為其論據。惟財團法人法第47條第2項規定之立法理由，已敘明該規定乃非訟事件法第64條之特別規定，則依財團法人法第47條第2項規定
聲請選任臨時董事，
核屬民事非訟事件，本無家事事件法之適用餘地；又法院就分別提起之數宗訴訟，是否依民事訴訟法第205條第1、2項規定命
合併辯論及合併裁判，原為法院訴訟指揮之職權裁量，況民事訴訟法第205條第1、2項規定，原未準用於非訟事件之審理程序。是以，
再抗告人主張本件與另案應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法41條第1、2項、第42條第1項規定，而為合併審理及裁判云云，顯有誤會，自無從據以指摘原裁定有理由不備之情事。至於再抗告人所陳其餘抗告理由，實屬原法院論斷劉俊成等8人適於擔任長青養護中心臨時董事之
事實當否問題，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認再抗告人已合法表明再抗告理由，依首揭說明，應認其再抗告為不合法。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日