裁判書系統

113年度非抗字第3號

再抗告人    陳延昌 

代  理  人  陳樹村律師

            林威谷律師

            王識涵律師

            梁庭誠 

相  對  人  黃芊淮 

上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國112年12月11日臺灣高雄地方法院112年度抗字第196號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、再抗告意旨略以：票據為提示證券，其追索權之行使與票據之占有，具有不可分離之關係，執票人必須提示票據原本，始得行使票據上之權利，即使本票上有「免除作成拒絕證書」之記載，執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，而本件相對人就如附表所示本票（下稱系爭本票），未向抗告人提示本票原本，相對人行使追索權之形式要件顯然未備，自不得聲請就票款為強制執行。原審未本於職權調查或命兩造到庭陳述，自有消極未適用非訟事件法第32條，及適用票據法第123條規定不當之違誤。爰提起再抗告，請求將原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號民事裁定意旨參照）。

三、經查：系爭本票之發票人欄均有再抗告人之簽名及印文，並經法定代理人簽名蓋章，另亦記載「本票免除作成拒絕證書」等情，有系爭本票附卷可稽（見原審司票卷第11頁至第15頁），則相對人持系爭本票向原法院聲請本票裁定強制執行，經該院司法事務官依系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，以112年度司票字第11118號裁定許可相對人對再抗告人強制執行，揆諸上開說明，於法並無不合。至非訟事件法第32條第1項雖規定，法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。然再抗告人所指系爭本票之簽章是否真正、相對人有無提示系爭本票、系爭本票之原因債權是否存在等實體上之爭執，均應由再抗告人循訴訟程序解決，並非本件非訟事件程序所得審究，故原審未就此予以審酌調查，自無何適用法規顯有錯誤可言。從而，再抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                          民事第三庭   

                              審判長法  官  張維君

                                    法  官  周佳佩

                                    法  官  蔣志宗

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　29　　日

                                    書記官  駱青樺