裁判書系統

114年度上易字第136號

上  訴  人  冠牌鋼鋁有限公司

法定代理人  王進興  

訴訟代理人  呂吉祥  

被  上訴人  陳麗英  

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年12月23日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第739號第一審判決提起上訴，本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）778,279元本息，及確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔92%，餘由被上訴人負擔。

一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月14日向伊借得款項新臺幣（下同）1,455,000元（下稱系爭借款），約定112年12月15日清償，並曾簽發面額150萬元、發票日112年12月15日、支票號碼AG0000000、帳號OOOOO、付款人為陽信銀行青年分行之支票（下稱系爭支票）予伊供作擔保，惟屆期未獲清償，系爭支票提示亦未獲兌現，伊自得請求上訴人清償借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人1,455,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人則以：伊確有向被上訴人借得款項1,455,000元，並已支付利息1,415,000元，惟伊係因介紹人即訴外人陳玉燕稱若不同意給付每月45,000元之利息，被上訴人即不願借款，方按月給付45,000元之利息，並不是因兩造確有約定如此計息，而兩造間既未約定利息，系爭借款之利息應按法定利率即週年利率5%計算，借貸31個月利息為18.79萬元，伊應僅尚積欠本金22.79萬元。又若認兩造間確有約定每月利息45,000元，自110年7月20日民法第205條修正施行起，逾法定限制部分應屬無效，伊就超額給付部分應得主張抵充本金等語，資為抗辯。

三、原審判決命上訴人給付被上訴人842,243元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已確定在案）。

　㈠上訴人於109年12月14日向被上訴人借得系爭借款，並約定112年12月15日清償。

　㈡上訴人曾簽發系爭支票予被上訴人，供作系爭借款之擔保。

　㈢陳玉燕於代理被上訴人貸與系爭借款予上訴人時，要求需按月給付45,000元之利息，因此上訴人自110年1月起至112年6月止按月給付45,000元利息，但於112年7、8月則僅支付1 萬元利息。

五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

　　按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，110年7月20日修正施行之民法第205條定有明文。又修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債篇施行法第10條之1著有規定。次按，約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正前民法第205條定有明文。而就約定利率超過週年利率20%者，修正前民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。經查：

　㈠上訴人固抗辯兩造就系爭借款並未約定利息，因此應按週年利率5%計算利息云云。惟被上訴人於原審雖陳稱其沒有說過要三分的利息，然嗣已進一步說明，其沒有說過要多少利息，都是陳玉燕跟上訴人說好等語（原審卷第22頁），並在本院陳明其真意係指該利息非其主動要求，並非未與上訴人合意以每月45,000元計付利息之意（本院卷第72頁），自難認被上訴人否認兩造間具上開利息之約定。又陳玉燕於代理被上訴人貸與系爭借款予上訴人時，要求需按月給付45,000元之利息，因此上訴人自110年1月起至112年6月止按月給付45,000元利息等節，為兩造所不爭執，衡情若上訴人斯時未同意按被上訴人之代理人陳玉燕要求給付利息，陳玉燕應不致代理被上訴人同意貸與系爭借款，上訴人亦不致依此按月給付45,000元利息，直至無力給付，足徵兩造確有約定系爭借款每月利息為45,000元，上訴人上開抗辯尚非可採。至被上訴人雖聲請調閱與陳玉燕間通聯紀錄，以證明係上訴人自行提出按月給付45,000元利息一節，惟系爭借款利息是否由被上訴人主動要求，並不影響前述認定，本院自無庸調查此項證據。

　㈡被上訴人雖主張系爭借款之利息為民法第205條修正施行前約定，並為上訴人自行匯款給付，應適用修正前規定，且上訴人所付利息應扣除陳玉燕收取之佣金，方為上訴人實際繳納之利息云云。惟依上開規定，系爭借款之利息雖於民法修正施行前約定，但於修正施行後即110年7月20日以後發生之利息債務，亦適用新法，因此系爭借款於110年7月19日以前發生之利息債務適用舊法，其後發生者則適用新法。又被上訴人自承佣金為陳玉燕要求給付，上訴人都是直接將利息匯款予其，其再將佣金交付予陳玉燕等語（訴字卷第22、24頁），則佣金顯為被上訴人與陳玉燕間之內部約定，尚非上訴人為貸得款項而同意給付予陳玉燕，應難認上訴人給付之金額扣除佣金部分始為清償系爭借款之金額，是被上訴人前述主張均非可採。

　㈢兩造就系爭借款約定之利息雖已逾週年利率20%，惟上訴人既於舊法施行時期按月給付45,000元利息，就超過部分之利息任意給付，且業經被上訴人受領，依前揭說明，即不得謂係不當得利而請求返還或予抵充本金。然自新法施行後，兩造約定利率超過年息16%部分無效，應得以之抵充本金，則上訴人於新法施行後各月給付之利息逾週年利率16%按月抵充本金後，尚餘本金778,279元尚未清償（計算式如附表所示）。又系爭借款已屆清償期，為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人清償前述剩餘本金，及自支付命令送達翌日即113年2月27日（司促字卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬可採。

六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付778,279元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  楊國祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳宛榆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  楊淑儀

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官  洪以珊