裁判書系統

114年度上易字第210號

上  訴  人  吳美月  

訴訟代理人  吳晉賢律師

被上訴  人  先鋒保全股份有限公司

法定代理人  王至誠  

訴訟代理人  謝忻頡  

被上訴  人  陳德亮  

上二人共同

訴訟代理人  陳子程  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年7月31日臺灣高雄地方法院113年度訴字第16號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

上訴及追加之訴均駁回。

第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人陳德亮經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人先鋒保全股份有限公司（下稱先鋒公司），為文藻綠園道大樓（下稱系爭大樓）委任之保全公司，陳德亮為先鋒公司之員工，經先鋒公司派駐於系爭大樓擔任保全主任。陳德亮於民國110年6月21日執行系爭大樓之保全業務時，因當日上午7時至8時下雨，於系爭大樓資源回收室門口放置防水閘門，然上午10時以後已未再下雨，陳德亮竟未將防水閘門取回，致伊於同日下午3時至4時間前往系爭大樓資源回收室時遭防水閘門絆倒（下稱系爭事故），受有「右側小腿前側脛骨附著之肌肉挫傷」、「右腳腳踝足背骨突出」、「右側膝蓋及大腿挫傷」、「腰椎第4-5節狹窄、合併腰薦椎神經病變傷害」之傷勢（以下合稱系爭傷勢），右側小腿前側之肌肉挫傷嗣因傷勢惡化致肌肉萎縮，另因右腳腳踝之足背骨突出，右足現僅能於約10公分之範圍上下擺動。伊因系爭傷勢，除原審判命被上訴人給付之110年6月21日至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫費用新台幣（下同）636元、就醫交通費220元、精神慰撫金5,000元外，尚支出醫療費用39,079元、就醫交通費用123,645元及書狀影印費289元，並額外受有非財產上損害498,496元，共計受損661,509元，爰依民法第184條第1項前段、第188條請求提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人661,509元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，不贅述）

三、被上訴人則以：陳德亮係依規定架設防水閘門，因人力有限，無法隨時依照天候放置或解除防水閘門，就系爭事故之發生並無過失。上訴人之系爭傷勢非均為系爭事故所致，部分傷勢為舊傷，且上訴人於系爭事故發生時，疑似左手持手機，因而未注意地上防水閘門，始遭絆倒，系爭事故係因上訴人自身未注意所導致，與伊等無涉等語，資為抗辯。

四、原審判命被上訴人連帶給付上訴人5,856元本息（即110年6月21日至高雄榮總就醫費用636元、同日交通費220元、精神慰撫金5,000元），駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並追加請求醫療費2,231元（核屬第二審訴之擴張，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應准許提出），於本院上訴及追加聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人661,509元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應再連帶給付上訴人2,231元及自本追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。（被上訴人敗訴部分未聲明不服，已告確定）

五、兩造不爭執事項：

　㈠先鋒公司為系爭大樓委任之保全公司，陳德亮為先鋒公司之員工，經先鋒公司派駐於系爭大樓擔任保全主任。

　㈡陳德亮於110年6月21日執行系爭大樓之保全業務，因上午7 時至8時下雨，即於系爭大樓資源回收室門口放置防水閘門，上訴人於當日下午3時至4時間至系爭大樓資源回收室門口，遭資源回收室門口擺放之防水閘門絆倒。

　㈢上訴人於110年6月21日前往高雄榮總就醫，主訴右側肢體痛，高雄榮總於110年10月25日開立診斷為「右側肢體嚴重挫傷」之診斷證明書。

六、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

　㈡兩造不爭執陳德亮於110年6月21日因上午7 時至8時下雨，於系爭大樓資源回收室門口放置防水閘門，上訴人於當日下午3時至4時間至系爭大樓資源回收室門口遭防水閘門絆倒之事實，已如前述。上訴人主張陳德亮因過失致生系爭事故，其因系爭事故受有系爭傷勢，為被上訴人所否認並以前詞置辯，依前述舉證責任分配原則，應由上訴人負舉證責任。經查：

　1.陳德亮就系爭事故之發生具有過失：

  ⑵被上訴人雖抗辯：上訴人於系爭事故發時，疑似左手持手機，系爭事故係因上訴人自己未注意跌倒所致等語。惟原審勘驗現場監視器畫面，未見上訴人當時左手有持手機，亦無從看出上訴人當時有邊走邊滑手機，有勘驗筆錄可稽（見原審訴字卷第252頁），自難認上訴人跌倒係因其使用手機，而未注意腳下情形所致，被上訴人此部分抗辯尚難採信。

  ⑶陳德亮為先鋒公司之員工，於執行保全業務時，因過失造成系爭事故發生致上訴人跌倒，業如前述，先鋒公司未舉證證明其對於陳德亮之選任或監督並未疏懈，或縱加以相當之注意，仍不免陳德亮因過失致生系爭事故，是依首揭規定，上訴人依民法第184條第1項前段，請求陳德亮就系爭事故負損害賠償責任，並依民法第188條第1項前段請求先鋒公司就陳德亮上開侵權行為負連帶損害賠償責任，尚屬有據。

　2.上訴人就系爭事故所受傷勢為何？

　⑴觀諸上訴人提出之傷勢照片（見本院卷第149-153頁），顯示其右小腿前側脛骨附著皮膚有表淺層擦挫傷、右膝蓋瘀青，右腳踝、右側大腿則未見傷勢，被上訴人亦自承系爭事故發生當日所見受傷位置即如上開照片所示（見本院卷第136頁），故上訴人主張因系爭事故受有「右側小腿前側脛骨附著之肌肉挫傷」、「右側膝蓋挫傷」傷勢，尚屬有據。

　⑵上訴人另主張因系爭事故受有「右腳腳踝足背骨突出」、「右側大腿挫傷」、「腰椎第4-5節狹窄、合併腰薦椎神經病變傷害」之傷勢，且其右側小腿前側之肌肉挫傷嗣因傷勢惡化致肌肉萎縮云云，固提出高雄榮總於110年10月25日開立之診斷證明書、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）110年11月2日開立之診斷證明書、高雄市立中醫醫院（下稱高市中醫醫院）112年5月16日開立之診斷證明書、茂隆骨科醫院114年10月3日開立之診斷證明書為其論據。而查：

　①觀諸上訴人提出之高雄榮總診斷證明書記載：上訴人110年6月21日經診斷患有「右側肢體嚴重挫傷」等語（見原審審訴卷第15頁）；民生醫院診斷證明書記載：上訴人因兩肘、兩膝、右小腿、足部挫傷，於110年7月13日至110年11月2日門診5次，復健治療25次等語（見原審審訴卷第65頁）；高市中醫醫院診斷證明書則記載：上訴人因右側下肢挫傷後遺症，於112年1月3日至同年5月16日至該院針傷科門診治療共35回等語（見原審審訴卷第173頁）；茂隆骨科醫院診斷證明書記載：上訴人自訴於110年6月21日下午三時多在大樓環保室門口被20公分高的阻水閘門絆倒導致右小腿有15公分傷口及右足背凸出一塊故至外院求診，上訴人也自述因上述傷病仍疼痛且麻，於114年5月21日至114年10月3日至本院門診治療19次，診斷為第十二胸椎陳舊性壓迫性骨折，第四、五腰椎滑脫併神經根病變等語（見本院卷第155頁）。其中，民生醫院、高市中醫醫院診斷證明書均未記載症狀發生原因，茂隆骨科醫院所載病徵發生原因則為上訴人單方主訴，均無從認此3份診斷證明書所載病徵乃因系爭事故所致。

　②原審函詢高雄榮總上訴人於系爭事故發生日即110年6月21日就診時有無診斷出系爭傷勢？系爭傷勢與系爭事故有無因果關係？該院回覆：上訴人自109年3月24日因右側鎖骨骨折術後開始，就全身到處疼痛，每每稱跌倒挫傷疼痛，但檢查結果皆為正常，因此在門診長期開立消炎止痛藥物。上訴人於110年6月21日至門診就診，雖病歷無記載，但上訴人右側小腿確實有擦挫傷，此有換藥紀錄，顯示當天有傷口而換藥，但其餘症狀皆為病患自行主訴，在客觀上無法證實。若無發生其他事故之情形下，不會突然發生上述提及之症狀等情，有該院113年11月11日、114年2月24日回函可參（見原審訴字卷第315、427頁）。審酌高雄榮總為系爭事故發生後上訴人第一時間就診之醫院，上開回函為該院醫生基於其醫學專業判斷，依上訴人留存於該院之醫療紀錄所出具之意見，應堪採信。

　③參諸民生醫院110年7月13日病歷記載：上訴人主訴於110年6月27日跌倒在地，左肘、右垂足、右肩無法抬高等語（見原審訴字卷47頁），可知前揭民生醫院診斷證明書所載「兩肘、兩膝、右小腿、足部挫傷」傷勢，乃上訴人於110年6月27日再次跌倒時發生之傷勢，並非系爭事故所致傷勢。另高雄榮總110年7月26日病歷亦記載：上訴人主訴同年6月28日左右出現垂足或踝關節下垂、右上肢和雙足輕微麻木，踝關節背屈受限等語（見外放高雄榮總病歷），益徵上訴人所稱「右腳腳踝足背骨突出」致右足僅能於10公分範圍上下擺動症狀，乃110年6月27日再次跌倒後始發生，並非系爭事故所致傷勢。此外，高雄榮總110年8月19日檢查報告記載：上訴人於110年8月12日接受磁振造影檢查，結果為腰椎第4、5節椎體退化性滑脫、腰椎第4、5節中度椎間隙狹窄，退化性疾病（見外放高雄榮總病歷），足見上訴人之「腰椎第4-5節狹窄、合併腰薦椎神經病變傷害」乃退化性疾病，非系爭事故所致傷勢。

　④此外，上訴人主張右側小腿前側之肌肉挫傷嗣因傷勢惡化致肌肉萎縮，並未舉證以實其說，且依上開傷勢照片，上訴人之擦挫傷位置是脛骨附著皮膚，該處本僅附著少許肌肉，殊難想像此部分少許肌肉會僅因表皮擦挫傷致肌肉萎縮，上訴人此部分主張，難信為真。

　⑶據此，上訴人因系爭事故所致傷勢為「右側小腿前側脛骨附著之肌肉挫傷」、「右側膝蓋挫傷」，其餘傷勢均與系爭事故無關，應堪認定。上訴人雖聲請囑託台大醫院鑑定系爭傷勢與系爭事故間之因果關係，然高雄榮總為上訴人實際就診醫院，已詳述上訴人傷勢之判斷，且上開民生醫院、高雄榮總病歷亦已詳載上訴人其他症狀發生時點及診斷原因，要無再鑑定之必要，併予敘明。

　㈢上訴人請求賠償原審否准之醫療費用、交通費用、書狀影印費、精神慰撫金及追加之醫療費用，有無理由？　

　1.醫療費用及就醫交通費用部分：

　⑵然上訴人因系爭事故所致傷勢僅表淺層擦挫傷，衡情無持續回診治療之必要，而上訴人在系爭事故前原即患有舊疾長期持續至高雄榮總骨科就診，且上訴人提出在高雄榮總、民生醫院、高市中醫醫院之醫療單據，就醫日期均在110年6月28日以後，應係因110年6月27日再次跌倒所致傷勢或其他退化性疾病而就醫，上開醫療費用均難認與系爭事故所致傷勢有關，上訴人此部分請求，難認有理。又上訴人於110年6月28日以後就醫既與系爭事故無關，上訴人因就醫支出之交通費用即與系爭事故不存在因果關係，關於就醫交通費用123,865元之請求，亦無理由。

　　上訴人因系爭事故致「右側小腿前側脛骨附著之肌肉挫傷」、「右側膝蓋挫傷」，衡情其身體及精神將受有相當之痛苦，依民法第195條第1項規定，應得請求賠償精神慰撫金。原審審酌上訴人為高職畢業，無工作，名下有數筆投資、不動產；陳德亮係大學畢業，擔任保全組長，111年度申報所得約76萬4,061元，名下有數筆不動產等情，業據兩造各自陳明在卷（見原審審訴卷第277頁、原審訴字卷第489頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見證物袋），衡以陳德亮非故意造成上訴人受傷，上訴人所受傷勢尚屬輕微，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求精神慰撫金5,000元，尚屬適當。上訴人請求被上訴人再給付498,496元，難認有理，不應准許。

七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項，請求被上訴人應再連帶給付661,509元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審就上訴人此部分請求，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加請求被上訴人應再連帶給付2,231元，及自追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳