臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第25號
上 訴 人 邱韋平
蘇敬宇律師
複 代理 人 楊濟宇律師
上列
當事人間請求返還借款事件，
上訴人對於中華民國113年11月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第718號第一審判決提起上訴，本院於114年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人前為方興企業有限公司（下稱方興公司）之負責人，伊所經營之韋柏工程行為方興公司之配合廠商。被上訴人因方興公司欲投標訴外人台灣肥料股份有限公司（下稱台肥公司）發包之「台中廠12吋及14吋液氨管線及保冷工程」（下稱
系爭工程），而於民國110年8月19日向伊借款新台幣（下同）22萬元以支應押標金，
兩造約定於系爭工程完工時還款，
惟系爭工程已於111年11月2日完工，被上訴人
迄未還款，爰依消費借貸
法律關係，請求被上訴人加計法定
遲延利息返還22萬元等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人22萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保准予宣告
假執行。
三、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱：伊並未向上訴人借款，系爭工程之押標金係方興公司以自有資金支應等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第81至82頁）：
㈠上訴人獨資經營韋柏工程行。被上訴人於110年5月25日至110年10月5日為方興公司之董事，而為方興公司之負責人。
㈡方興公司於110年8月20日投標台肥公司發包之系爭工程，押標金48萬元，並以420萬元得標，方興公司與台肥公司約定完工日期為111年1月15日。
㈢方興公司與韋柏工程行於110年9月10日簽訂工程承攬合約書，約定方興公司將系爭工程全數轉包由韋柏工程行承作，施工期間自110年9月15日起至111年1月15日止，工程總價為360萬元。 六、本件爭點為：上訴人對被上訴人有無22萬元之借款債權存在？ 七、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度
台上字第1045號民事判決意旨
參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事判決意旨參照）。
㈡
經查：上訴人主張被上訴人向其借款22萬元
一節，固經證人即上訴人之妻李嘉坪於原審到場證稱：被上訴人於110年8月間至伊與上訴人之住處，向上訴人表示其要投標台肥公司之工程，如其得標將交由上訴人施作等語，而向上訴人借款22萬元，並言明於完工後還款，
適上訴人於觀音之工程甫完工，業主以現金付款40萬元，伊遂至2樓房間抽屜取用現金，由上訴人點數後交予被上訴人22萬元等語（見原審卷第159至163頁）。然證人李嘉坪既與上訴人為夫妻關係，於本件之利害關係與上訴人相同，其
前揭證述
非無偏頗上訴人
之虞，尚難遽信為實在。此外，
上訴人就其有交付被上訴人22萬元，且
係基於其與被上訴人間之消費借貸合意一節，並未再提出其他證據加以證明，則其主張其對被上訴人有22萬元之借款債權存在，即無可採，其依消費借貸法律關係請求被上訴人返還借款，洵屬無據。八、
綜上所述，本件上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還其22萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經本院審酌後，
核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日