114年度再易字第12號
楊玉彩
兼 共 同
新光產物保險股份有限公司
上 一 人
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，再審
聲請人對於中華民國114年5月23日本院113年度再易字第45號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
事實及理由
一、
按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原
確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。聲請再審，依民事訴訟法第507條
準用同法第498條之1規定，亦
適用之。
本件聲請人前就民國113年11月18日本院113年度再易字第33號確定裁定（下稱33號裁定）聲請再審，係以：33號裁定未斟酌其所提113年8月28日、113年9月25日2份書狀即裁定駁回再審聲請，違反民事訴訟法第501條第1項第4款、第222條第1項、43年
台上字第12號判例、司法院釋字第177號解釋，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。且33號裁定未審理113年8月28日書狀，卻引用113年度再易字第17號、第23號裁定理由，逕認其係指摘原確定判決違法，為違法裁定而無效，及33號裁定理由第1頁第24至27行
所載內容，誤認係其對113年度再易字第23號裁定不服之再審意旨，為訴外
裁判，亦有同款再審事由
云云，為其再審理由，經114年5月23日本院113年度再易字第45號確定裁定（下稱原裁定）認無理由駁回其再審聲請，聲請人對之聲請再審仍主張同一事由部分，自違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法。
二、次
按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，尚
難謂已合法表明再審理由。觀聲請人所述其餘對於原裁定之再審理由（詳卷附歷次書狀），無
非係就原裁定所論斷：再審聲請人指摘33號裁定未審酌其提出之全部書狀云云，僅係關於理由不備或認定事實不當之範疇，並不該當民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由；且裁定得不經
言詞辯論，33號裁定就此亦無消極不適用民事訴訟法第222條第1項規定之情事等詞，指摘為不當，並就原裁定所為其他論述，謂有適用法規
顯有錯誤之情況云云，實均僅在表明對原裁定不服之理由，尚
難認已有具體表明原裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款之事由，其再審聲請，自非合法。
三、又按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文，此於確定裁定聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，當事人自收受裁判
正本之送達時，對於裁判理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1 項、第2項關於30日之不變期間之起算。本件再審聲請訴狀同時表明對於本院108年度上字第55號確定判決、108年度再易42號判決及如附表所示再審裁定聲請再審，由該等裁判日期以觀，此部分聲請均已逾30日之不變期間，亦不合法，應為甚明。又本件應於本院認對原裁定聲請再審有理由後，始需遞次審理原裁定之前歷次裁判，而本件聲請既不合法，本院尚無從逐一審查論述，聲請人114年8月28日民事聲請
閱卷狀提及曾於108年12月23日至109年9月30日期間所提出之7份書狀部分亦同，
附此敘明。
四、末按對確定裁定聲請再審，係基於惡意、不當目的或有
重大過失，且事實上或
法律上之主張欠缺合理依據者，第二審法院得處再審聲請人新台幣12萬元以下之罰鍰，為民事訴訟法第507條準用同法第505條、第449條之1第1項所明定。本件聲請人對本院108年度上字第55號確定判決提起再審之訴，經判決駁回，繼之又對該再審判決提起再審，經以不合法為由裁定駁回，
嗣對該確定裁定聲請再審，遭駁回後又聲請再審，有歷審裁判資料可查。依聲請人聲請再審之次數及所執理由以觀，不無「基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」
之虞，再有類似情事，本院得依
前揭規定對處以罰鍰，倘不予繳納，並得移送
強制執行，附此敘明。
五、
綜上所述，本件再審聲請並不合法，應予駁回，
爰裁定如主文。再審聲請人請求本件行言詞辯論，亦無必要，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
附表