114年度勞抗字第4號
抗 告 人 景榮通運股份有限公司
相 對 人 郭盈政
上列
抗告人與
相對人間給付退休金等事件，對於民國114年3月24日臺灣橋頭地方法院113年度
勞訴字第71號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、抗告意旨
略以：
抗告人對原法院113年度勞訴字第71號民事判決(下稱原判決)不服，於114年3月18日以普通掛號信件郵寄方式具狀聲明
上訴，並同時於信件內檢附
發票日114年3月18日、面額新臺幣（下同）5,955元郵政匯票繳納上訴第二審
裁判費，經原法院於114年3月19日收文，足認
上訴人已合法於法定
期間內提起上訴並繳納上訴第二審裁判費。
詎原裁定以抗告人逾期未繳納第二審裁判費，程序不合法為由，
駁回上訴，尚有違誤，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按上訴人有
律師為
訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。又按民事訴訟法施行法第9條所定上訴人有律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，法院得不定期間命其補正，此係因律師對於
上訴程式要件為何甚為熟稔，若明知上訴要件有欠缺，法院倘仍應定期間先命補正，未免保護過周，因而得不命補正，逕以裁定駁回上訴，其立法意旨
乃在避免延滯訴訟，倘不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴。
三、
經查：抗告人於114年3月3日收受原判決，並於114年3月18日以普通掛號郵寄方式，具狀對原判決聲明上訴，同時於信件內檢附發票日114年3月18日、面額5,955元郵政匯票繳納上訴第二審裁判費，
嗣經原法院於114年3月19日收文，此有原判決送達證書，高雄地方法院郵局114年3月18日00000000000000000000號普通掛號函件執據、民事
上訴聲明暨理由狀暨其上原法院114年3月19日收文章、114年3月18日郵政匯票申請書、114年3月18日00000000000號面額5,955元郵政匯票在卷
可憑（見原法院卷第205頁、第215至222頁、抗告證物袋、本院卷第13至15頁），足認抗告人提起上訴未逾
上訴期間。又抗告人聲明上訴之同時，業已同時提出繳納二審裁判費之郵政匯票，係因原法院承辦人員於開啟抗告人之上訴郵件時，漏未發現抗告人已一併寄送前開裁判費之郵政匯票，足認抗告人並無延滯訴訟之意圖。又原法院雖表示因郵政匯票上記載受款人為本院，致原法院無法收款入帳（見本院卷第31頁電話查詢紀錄單），
惟此係因原法院及本院關於裁判費用入帳之行政手續障礙，亦難據此認抗告人主觀上有延滯訴訟之意圖，自宜先命抗告人再為補正。是
揆諸前揭說明，
本件不足以認定抗告人有意圖拖延訴訟之情事，自不得逕以裁定駁回上訴。四、
綜上所述，本件不足以認定抗告人有意圖拖延訴訟之情事，原裁定逕駁回抗告人之上訴，
尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為
適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
勞動法庭
審判長法 官 洪能超
法 官 郭慧珊
法 官 李珮妤
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日