裁判書系統

114年度家上字第65號

上  訴  人  陳宏彰  

            陳俐君  

            陳淑琴  

共      同

訴訟代理人  蘇士恒律師

複 代理 人  楊宜璇律師

被 上訴 人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

訴訟代理人  周子幼  

            陳勳蓉  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於民國114年4月30日臺灣高雄少年及家事法院114年度家繼訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

一、被上訴人主張：債務人Ａ０７積欠被上訴人新臺幣（下同）304,974元、350,450元本息債務（下稱系爭債務）未清償。而Ａ０７之母親陳許杏於民國109年3月30日死亡，遺有如原判決附表一所示遺產（下稱陳許杏遺產），繼承人為配偶陳汝洲、子女即Ａ０７、上訴人Ａ０１、Ａ０２及Ａ０６（以下合稱上訴人）；陳汝洲復於同年7月10日死亡，因Ａ０２、Ａ０６及Ａ０７拋棄繼承，故陳汝洲遺產僅由Ａ０１單獨繼承。因此，各繼承人就陳許杏遺產之應繼分比例如附表所示。Ａ０７除陳許杏遺產之應繼分外，現無其他財產可供執行，而原判決附表一編號3、4、5及6所示財產已經由上訴人、Ａ０７協議分割完畢，其餘遺產（即同附表編號1、2、7及8所示財產，下稱系爭遺產）尚未分割，又無不能分割之情形，Ａ０７卻怠於請求分割遺產，導致被上訴人無法藉強制執行程序滿足債權。為保全債權，爰依民法第242條規定代位Ａ０７，依民法第1164條規定訴請分割系爭遺產等語，並聲明：系爭遺產應按附表所示應繼分比例，分割為上訴人、Ａ０７分別共有。

二、上訴人則以：Ａ０７已與上訴人成立遺產分割協議（下稱系爭協議），但因原判決附表一編號1、2所示土地遭假扣押，所以僅就其餘部分遺產分割並辦理登記，Ａ０７並非無意辦理遺產分割，並未怠於行使權利等語，資為抗辯。

三、原審判決系爭遺產應按附表所示應繼分比例，分割為上訴人、Ａ０７分別共有。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項及本件爭點

　㈠兩造不爭執事項

　⒈Ａ０７積欠被上訴人系爭債務未清償，現在無其他足夠財產可供被上訴人取償。

　⒉被繼承人陳許杏於109年3月30日死亡，遺有遺產原判決附表一所示，繼承人為配偶陳汝洲及子女Ａ０７、上訴人。陳汝洲於同年7月10日死亡，Ａ０２、Ａ０６及Ａ０７拋棄繼承，就陳汝洲之遺產，僅由Ａ０１單獨繼承。

　⒊Ａ０７、上訴人就陳許杏遺產應繼分比例如附表所示。

　⒋陳許杏部分遺產即原判決附表一編號3、4、5及6已經協議分割完畢，並已辦畢分割登記。

　⒌被上訴人有持臺灣高雄地方法院103年司執字第163284號債權憑證聲請執行Ａ０７之財產，經臺灣高雄地方法院112年度司執字第127155號事件受理，並扣押原判決附表一編號1、2所示之土地，其餘陳許杏之遺產並未扣押。

　⒍上訴人、Ａ０７有成立113年2月2日遺產分割協議書，如本院卷第55頁所示。

　㈡本件爭點：

　⒈被上訴人主張可代位Ａ０７請求分割系爭遺產，有無理由？

　⒉如有，系爭遺產應如何分割為適當？

五、本件之認定：

　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。

　㈣請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件審酌系爭遺產包含2筆土地及1筆存款，類別並非同一，又繼承人即上訴人、Ａ０７計有4人，且Ａ０１之應繼分比例為五分之二，其餘繼承人即Ａ０２、Ａ０７及Ａ０６應繼分則各為五分之一，均有相當之比例，本於財產性質、經濟效用及公平原則，將公同共有關係依各人之應繼分比例分割改為分別所有，當未損及全體共有人之利益，亦合於共有人之共有利益，未偏厚於任何一人，當屬適當公平之分割方法。

　㈤至於上訴人雖抗辯應分割予Ａ０１單獨取得系爭遺產其中之土地全部所有權，另以金錢補償其他繼承人等語（本院卷第90頁），然Ａ０１之應繼分比例固然較高，但其餘繼承人即Ａ０２、Ａ０７及Ａ０６應繼分亦有相當之比例，並參酌Ａ０６於原審陳稱系爭遺產中之土地為道路用地，並未由繼承人使用之情狀（家繼訴卷第155頁），以應繼分比例及使用現況而言，尚無逕由Ａ０１單獨分配取得土地全部所有權之理。且若分割全由Ａ０１單獨取得，須考量是否及如何補償問題，另涉及原判決附表一編號1、2所示土地如何評定合理價值、Ａ０１有無足夠資力補償其他繼承人等事項，反令分割方案趨於複雜化，自非合適。

六、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位Ａ０７請求分割系爭遺產，並按如附表所示應繼分比例分割為上訴人、Ａ０７分別共有，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  邱泰錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  王　琁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  高瑞聰

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

附註：  

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　

附表：各繼承人應繼分比例