裁判書系統

114年度家上字第86號

上  訴  人  吳○峰  

訴訟代理人  許毓民律師  

複 代理 人  林莅薰律師

被 上訴 人  洪○秦  

訴訟代理人  馬健嘉律師  

            朱俊穎律師  

            許淑琴律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國114年8月26日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第248號第一審判決提起上訴，本院於115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：兩造為同事關係，於民國108年11月11日結婚並在台南租屋同居，兩造婚後即屢因日常生活、價值觀之歧異不斷爭吵。其後被上訴人因調職至高雄，遂自110年11月26日獨自搬遷至上訴人位於高雄市小港區住處（下稱小港區住處），與上訴人父母同住。惟被上訴人居住小港區住處期間，因晚歸或洗碗精用量等生活事宜與上訴人父母意見分歧，上訴人復未基於人夫、人子之角色居中協調，使被上訴人感到心灰意冷，於111年5月11日搬離小港區住處，而與上訴人分居迄今。兩造自112年12月30日起進行4次婚姻諮商仍無法對未來取得共識，迄今已少有聯繫互動，有難以維持婚姻之重大事由等情。爰依民法第1052條第2項規定，聲明：請准被上訴人與上訴人離婚。

二、上訴人則以：上訴人為維繫兩造婚姻，對被上訴人及其家人多有付出，兩造婚後雖偶有鬥嘴，惟與一般夫妻日常生活無異，並無嚴重爭執或惡言相向等口角問題，否認兩造間之婚姻存有破綻。被上訴人居住小港區住處期間與上訴人父母相處融洽，被上訴人縱因上訴人父母之關心感到壓力而遷出小港區住處，上訴人亦未表示反對，並積極爭取於111年9月21日調職回高雄，且為滿足被上訴人對透天厝的嚮往，在獲父母資助之情形下訂購「森悅家」1戶，難謂有何可歸責之處。況依上訴人委請徵信社業者拍得被上訴人於115年2月14日至同年月28日期間，有數次與陌生男子出遊暨親密互動照片（下稱系爭出遊照片），可見被上訴人僅以兩造相處摩擦、婆媳問題掩蓋其外遇出軌之事實，被上訴人為無責之一方，自不應許上訴人請求裁判離婚等語置辯。

三、原審判准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決

　　廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明

　　：上訴駁回。

四、協商整理兩造不爭執事項：

　㈠兩造為同事關係，於108年11月11日結婚。兩造原在台南租屋同居，被上訴人110年11月29日因職務異動，故獨自搬遷至高雄小港區住處與上訴人父母同住，上訴人斯時仍在台南任職而居住台南。

　㈡被上訴人於111年5月11日搬離小港區住處，兩造自此分居迄今。

五、本院之判斷：

　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號裁判意旨可參）。被上訴人主張兩造因日常生活、價值觀之歧異而不斷爭吵，在被上訴人居住小港區住處期間與上訴人父母發生摩擦後，亦未居中協調，自被上訴人搬離小港區住處後，兩造未進行任何良善之溝通，已無感情存在，有難以維持婚姻之重大事由等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

　1.被上訴人主張：兩造個性都很固執，每次我講什麼，上訴人都會跟我唱反調，講什麼都無法溝通，彼此就是不合等語，核與被上訴人胞姊洪○茵證稱：我曾與兩造共同出遊，並共同加入手遊群組，兩造每次見面就是講日常生活小事，講到一半就會吵起來，像被上訴人糾正上訴人講話的方式，他們就會吵起來，兩邊口氣都很差，吵完架也沒有馬上溝通，就一直累積，兩造之間就是缺乏溝通等語（原審卷一第245頁至第247頁、第249頁），及兩造line對話記錄顯示兩造於對話中往往各執立場、互不退讓，縱花許久時間討論，亦未曾見其中一人態度軟化、或表示願站對方立場思考看看，交談常以無共識或不歡而散收場（見原審卷一第15頁至第20頁、原審卷二第281頁至第349頁）等情相符，可見兩造長期有相處的問題，並在意見分歧時各執己見而難以溝通協調，如此之相處模式，易使不滿逐日累積，並使感情在屢屢發生之衝突中消磨。

　2.又被上訴人主張其因調職高雄而搬至小港區住處與公婆同住後，曾使用廚房開火製作料理，婆婆見狀後便走過來關火，並表示：「火不用那麼大啦」；又婆婆會在其洗碗時，要求減少洗碗精之用量；其與同事聚餐返家時，婆婆坐在1樓客廳等候，並用很差的口氣說：「女孩子不要那麼晚回家」等語，其未曾被父母如此管束過，致其感到被嚇到、不被尊重等語，核與上訴人之母田○琴證稱：被上訴人搬到小港區住處與我們同住，5點半下班，原本6點前就會回家，後來變成10點多、10點半多，到凌晨12點多，這種情形持續到被上訴人搬出去，被上訴人沒有回家，我睡不著，會關心被上訴人的安危。有一次被上訴人胞姐洪○茵來找被上訴人，我有請洪○茵勸被上訴人以後不要那麼晚回家；另外我看到被上訴人洗碗，滿水槽都是泡泡，像洗衣服一樣，曾建議少用一點洗碗精，不然容易有化學藥劑殘留，對身體不好等語（原審卷二第23頁、第29頁至第31頁、第39頁），及被上訴人胞姊洪○茵證稱：被上訴人與婆家的生活習慣有差異，婆家會限制被上訴人晚歸，有次我去被上訴人婆家，就聽被上訴人婆婆跟我講這件事，內容是請我勸告被上訴人不要那麼晚回家，此外，被上訴人有提到她做什麼事情，婆婆都會想要管一下，比如洗碗精的用量等日常生活習慣等詞（見原審卷一第245頁、第253頁），足見被上訴人搬入小港區住處後，確實與田○琴有生活習慣不合，田○琴因而規勸被上訴人之情事。惟上訴人在聽聞被上訴人傾訴與上訴人父母相處問題時，係表示：「妳來我家，照著他們原本的習慣；我去妳家，照著妳們家原本的習慣，這樣有什麼錯」...、「我家欺壓妳什麼？打妳罵妳」、「（被上訴人：洗碗啊、煮東西啊，在那邊等我，很兇叫我不要那麼晚回家啊）逼著妳壓著妳洗完」、「（被上訴人：哦，你真的是不知道你媽媽很兇的對我欸，唸什麼唸，我是她小孩嗎？我幾歲了幾點做什麼，關她什麼事？你要不要聽聽看怎麼兇的？）來啊，我還想知道怎麼兇的」、「（被上訴人：坐在一樓等，然後跟我說，你這麼晚回家，以後不要那麼晚。關她什麼事，不要跟我說關心我。我不用，而且這麼語氣是兇的，說看看啊，關她什麼事...）就關心啊，是多兇？用吼的？像妳一樣用吼的是嗎」等語（見原審卷一第20頁，原審卷二第340頁至第343頁），斟酌被上訴人搬遷至小港區住處與上訴人父母共同生活，原有生活作息、習慣之磨合問題，被上訴人見無法融入上訴人父母之家庭生活，並得以在下班後安頓身心，勢必感到挫折、沮喪，上訴人未同住小港區住處，見被上訴人抱怨，原得給予安慰及情感支持，並經由其對雙方之瞭解，找出如何在共同生活中尋得平衡點之妥適方法，惟卻未為之，反在被上訴人向其傾訴時，表達被上訴人應遷就上訴人父母原有生活模式之立場，而不認為有彼此磨合之必要，且對被上訴人所述諸多不滿表示質疑，而處於被上訴人之對立面，使被上訴人感到未獲支持且不被理解。此外，被上訴人因下班後不願返回小港區住處，而向上訴人表示其待在7-11，上訴人對被上訴人曾向其表示留在7-11乙情不爭執，惟稱：「她有跟我說在7-11，但我人不在現場，我不知道她是不是在7-11」等語（見原審卷二第53頁），亦未追問被上訴人下班後何以寧願待在7-11卻不願返家，足認上訴人並未同理被上訴人在小港區住處所遇到與公婆生活作息磨合之難處與無助，是被上訴人主張：上訴人始終未正視其父母與被上訴人間產生之糾紛，從言談間可知上訴人打從心底認為被上訴人應配合其父母之習慣，並無視其感受，未基於人夫、人子之立場居中協調，放任裂痕擴大等語，應可採信，被上訴人失望之餘，決定於111年5月11日搬離小港區住處，並拒絕告知上訴人新址而分居迄今，可見兩造夫妻間誠摯相愛、互信之基礎已然崩解。又兩造在被上訴人提議下，先後於112年12月30日、113年1月13日、同年月20日、同年2月5日四度前往欣語心理諮商所進行婚姻諮商，惟仍對彼此關係及婚姻維繫未能取得共識，有該診所諮商證明附卷可參（見原審卷一第21頁至第22頁），現已少有聯繫互動而漸行漸遠，徒留婚姻之外在形式，而不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是被上訴人主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，亦堪採信。且兩造長期欠缺良善之溝通，遇爭執時各執立場互不退讓，復未能在對方遭逢困境時，給予支持而進行雙向之感情交流，終致婚姻難以維持，兩造均應就此婚姻破綻負責，上訴人並非無過失之一造，是被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即有理由，應予准許。

　㈡上訴人雖抗辯其對被上訴人及其家人多有付出，並在被上訴人搬離小港區住處後，為滿足被上訴人對透天厝的嚮往，下訂「森悅家」1戶云云。惟婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展，是夫妻間彼此意見磨合、情感的交流與心靈相互支持，為維繫婚姻關係之基石，上訴人未能在被上訴人傾訴其在小港區住處所生種種不快，予以同理、寬慰，復在日常互動中，堅持自己立場致兩造間屢生爭執，當不得僅以其對被上訴人及其家人過往之種種付出，逕謂其對兩造婚姻之破綻無可歸責事由。又上訴人在被上訴人搬離小港區住處後，未與其誠摯溝通對彼此關係之期望暨未來共同生活規劃，擅自下訂「森悅家」1戶，其所為益難認得以解決兩造間之相處問題，是被上訴人主張上訴人不願正視兩造對婚姻看法的歧異，一直以來僅以自認為好的方式解決問題，而非與被上訴人進行良善溝通等語，亦堪採信，是上訴人前揭所辯，當不足為其有利之認定。至上訴人雖提出徵信社拍攝系爭出遊照片（見本院卷第99頁至第104頁），抗辯被上訴人所指兩造相處摩擦、婆媳問題，僅為掩蓋其外遇出軌之事實，其為無責之一方云云，惟被上訴人否認其為系爭出遊照片中之人，且被上訴人所指兩造相處摩擦、婆媳相處問題，均經本院認定屬實，是上訴人以兩造婚姻問題為被上訴人外遇所致，其為無責之一方云云，亦不足採。

六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。