114年度抗字第213號
抗 告 人 豐疇投資股份有限公司
蔡桓文律師
相 對 人 阮蘇貞
上列
當事人間
假處分事件，
抗告人對於中華民國114年7月24日臺灣高雄地方法院114年度全字第146號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣柒佰肆拾肆萬元為
相對人供
擔保後，相對人就阮綜合醫療社團法人之社員權（出資額新臺幣貳仟肆佰捌拾萬元）不得為移轉、設定負擔或為其他一切處分行為。
理 由
一、聲請及抗告意旨
略以：訴外人阮仲烱前於擔任抗告人董事長
期間，自抗告人名下之高雄市第三信用合作社之帳戶（下稱
系爭帳戶）內，提領現金共計新臺幣（下同）1億550萬元。
嗣抗告人改選董監事，並選任新任董事長，阮仲烱自應返還其擔任董事長期間，自系爭帳戶所提領之前述款項。
詎阮仲烱竟拒絶為之，並將其名下所持阮綜合醫療社團法人之社員權（出資額為2,480萬元，下稱系爭社員權）移轉讓與予相對人，抗告人欲訴請撤銷前開移轉讓與行為，恐相對人再將系爭社員權移轉予
第三人，而有日後不能或甚難
強制執行之虞，為保全強制執行，自有對系爭社員權為假處分之必要。原裁定
駁回抗告人聲請，
顯有違誤，為此
爰提起
本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保，禁止相對人就系爭社員權為移轉、設定負擔或為其他一切處分行為等語。
二、
按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，
非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及
假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第533條規定，於假處分
準用之。查本件聲請
業據抗告人於原審提出高雄市政府函文、變更登記表、系爭帳戶交易明細表、原法院114年度司促字第9516號
支付命令及
存證信函為憑（見原審卷第65頁至第97頁），
堪認抗告人就本件
假處分請求之原因已為
釋明。而相對人如將系爭社員權為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，將使系爭社員權之現狀變更，抗告人自有日後不能或甚難強制執行之虞，
堪認抗告人就本件假處分原因亦已為相當之釋明，雖釋明尚有未足，
惟供擔保已足以補釋明之不足，抗告人聲請就系爭社員權為假處分，即無不合，應予准許。
三、按法院定
擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供
債務人因假處分所受損害之賠償，而其數額應依
標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據，最高法院63年台抗字第142號
裁判意旨
可資參照。
四、查本件假處分之目的為禁止相對人就系爭社員權為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以相對人可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情狀下，自得以系爭社員權之價值按法定
遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至
本案訴訟終結所需期間為計算之依據，且得由法院
依職權就個案具體事實審查後酌定之。而系爭社員權
參酌阮仲烱已於存證信函載明出資額為2,480萬元（見原審卷第95頁），則本件自得認系爭社員權之價值為2,480萬元。又抗告人提起本案訴訟，依司法院頒布之辦案要點，第一至三審辦案期限合計約為6年，以法定週年利率5%計算，相對人因本件假處分可能遭受損害約為744萬元（計算式：24,800,000×5%×6=7,440,000），故本件擔保金應以元744萬為適當，爰酌定如主文第2項所示。
五、
綜上所述，本件抗告人聲請假處分，應予准許。原裁定駁回抗告人聲請，
尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判如主文第2項所示。又本件既由本院准為假處分，即
無庸依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，通知抗告人陳述意見，另為免相對人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，亦無庸通知相對人陳述意見，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 劉傑民
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其
法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。