114年度抗字第24號
抗 告 人 鍾愛鈴
相 對 人 劉子昊
上列
當事人間請求
損害賠償事件，對於中華民國113年11月18日臺灣屏東地方法院113年度訴字第629號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
訴訟，由
被告住所地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院之管轄；同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條、第22條、第27條分別定有明文。上該所謂「起訴時」，以書狀起訴者，為原告將訴狀提出於法院之時。
經查：
一、
抗告人對相對人起訴，
起訴狀事由欄記載「請求損害賠償提起訴訟事」，其
訴之聲明欄於第1項記載「被告應給付原告新臺幣193萬元」外，並於3、4項載敍「被告無權將設施出租、無權註記於與
第三人簽訂契約任何一處，無權供第三人使用。養殖設施遭被告侵權出租使用，毀損嚴重，需照價賠償新臺幣193萬。被告無
法律上的原因受有利益，致原告受損害。為此依
民法第184條之規定起訴請求如訴之聲明」（原審卷第17-19頁）。從上載及其在事實及理由欄所為之敍述，雖條理及說明不太清晰，但大致上可得出其就事件係主張：因被告之行為，致其所到損害，且被告亦有無法律上原因受利益之情，故而請求被告賠償193萬元。此再從其書狀提及「被告無權將設施出租」、「養殖設施遭被告侵權出租使用，毀損嚴重」、「需照價賠償193萬」、「被告無法律上原因受有利益，致原告受損害」、「依民法第184條之規定起訴」
等情，即可略悉其旨。
二、管轄權之有無，應依原告主張之事實，
按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉。而
不當得利與侵權行為分屬不同功能之制度，於存在侵權行為事實時，可能僅生
損害賠償請求權，也可能另發生不當得利請求權（如：權益侵害型不當得利），二者法律要件及性質雖有不同，
惟若原告所主張請求權發生的原因
事實同一，產生不當得利與侵權行為請求競合之狀態，原告以實體法上該二個權利為其
訴訟標的，請求法院依其單一之聲明而為判決，
核屬客觀訴之合併，法院即應依原告所提訴之合併型為審理。惟有於原告所提究屬何種訴之合併（如：選擇之合併、預備之合併）存有疑義時，始有就此闡明以利審理之必要。抗告人起訴狀既主張相對人（被告）對其為侵權，造成其受到損害，並謂相對人並因而受有無法律上原因之利益等情，依所主張之上該原因事實，其且表明係：依民法第184條（侵權行為）之規定，相對人無法律上原因受有利益，致抗告人受損害等語（見起訴狀），業已明示其係依侵權行為請求權及不當得利請求權為訴訟標的，據為請求法院判命相對人給付，並無訴訟標的不明瞭而有待闡明之情形。是而抗告人於起訴時，既已主張依侵權行為、不當得利規定請求
裁判，則無論其請求是否成立（即實體上有無理由），依
首揭規定，抗告人主張侵權行為地（屏東縣）之法院自有管轄權。
三、抗告人起訴時，屏東地法院既有管轄權，已如前述，自不因相對人以
本件應依民事訴訟法第1條規定由相對人
住所地法院（苗栗）管轄為
抗辯，
聲請移轉苗栗地方法院，原審法院於113年10月28日
開庭時，告知民法第179條（不當得利）、184條（侵權行為）法條，相對人答謂其
請求權基礎為不當得利
云云（原審卷第173至179頁），而有不同。是而原審以抗告人係依不當得利
法律關係請求為由，應由相對人之住所地法院苗栗地方法院管轄，而
依職權（見原裁定
正本第22行）將之裁定移送苗栗地方法院，依前開說明，所為裁定自有違誤。抗告意旨指其起訴本意即有依侵權行為即民法第184條規定請求等情，核屬有據，是而其求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，以
臻適法。按移送訴訟之聲請被
駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第3項定有明文。原審認其無管轄權，依職權以裁定移送訴訟及他法院管轄，本院認原審法院有管轄權，以裁定廢棄原裁定者，依上該規定之立法精神，當事人不得聲明不服（最高法院70年台抗字第298號裁定
參照）。至於抗告人先前向原審法院另案對相對人提起返還不當得利之訴，有無涉及別訴禁止等問題，
非本件管轄事件審查之範疇，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日