114年度抗字第31號
抗 告 人 彭秀菊
相 對 人 孫鉦硯
上列
抗告人因與孫鉦硯間
損害賠償事件，對於中華民國113年12月6日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第990號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：伊雖於民國113年10月23日收受原法院所為補繳新臺幣（下同）11,494元
裁判費之民事裁定，
惟因伊已
聲請訴訟救助，直至同年11月7日方遭駁回；而伊聲請之訴訟救助遭駁回時，
上開補費裁定所定繳費期限即113年11月4日早已逾期而無法繳款。伊有於113年11月4日先電聯
書記官經書記官告知訴訟救助仍在調查中，待調查後再回覆逾期繳款處理方式，又因伊不諳
法律，直至113年12月11日收受原裁定方知仍需依
前揭補費裁定繳納裁判費用，伊仍願意繳納
上揭裁判費用，並將竭力籌足前述裁判費數額，
爰先依法抗告希望能求得一個公平審判之機會等語。
二、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之相
關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而原告起訴同時聲請訴訟救助，於駁回其訴訟救助聲請裁定經合法送達後，如已逾相當
期間，仍未繳納裁 判費，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回
原告之訴（最高法院70年台再字第194號民事判決先例略同此旨）。
三、
經查：
本件抗告人起訴，請求
相對人應給付其106萬元本息，經核上開
訴訟標的金額應繳納裁判費11,494元，惟未據抗告人繳納。經原審於113年10月21日以113年度補字第917號裁定命抗告人於收受裁定送達7日內補繳，抗告人已於113年10月23日收受上揭補費裁定。抗告人雖於113年10月29日聲請訴訟救助，惟業經原審以該院113年度救字第50號裁定，於113年11月5日駁回其訴訟救助之聲請確定。既抗告人於原審駁回其訴前仍未補繳上開裁判費，有原審送達證書、查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單
可稽，並有訴訟救助事件卷宗可供核對，其訴
難認合法，應予駁回。是原審以抗告人未依限繳納裁判費，所提訴訟因欠缺必備程式，以原裁定駁回抗告人所提之訴，
核無不合，抗告人提起本件抗告，自為無理由，應予駁回。至抗告人
所稱本件原起訴之請求如遭駁回，可能因時效消滅無法
求償等情，因此為實體審酌及
抗辯事項，在抗告人所為起訴不合法之情形下，
非本院可得審究；又抗告人
非不得再尋其他
請求權基礎另向相對人為主張請求，故抗告人此部分之主張，難為其有利認定之處，併敘明之。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 李怡諄
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 梁雅華