114年度抗字第7號
抗 告 人 林世煌
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
相 對 人 金曉梅
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，
抗告人對於民國113年12月11日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1298號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人已於民國113年12月12日繳納第一審
裁判費新臺幣（下同）6,940元，補正起訴要件之欠缺，原裁定駁回抗告人之起訴，
顯有違誤，
爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定。
二、
按起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，
逾期不補正者，法院應以裁定駁回之；
原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。其立法理由謂：原告之訴有該條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正，原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴，倘任由原告
嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟，為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式，
欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法。三、
經查：抗告人對
相對人提起分配表
異議之訴，未據繳納
裁判費，經原法院於113年10月22日以113年度補字第675號裁定命抗告人於裁定送達之日起10日內補正第一審
裁判費6,940元，該裁定已於113年11月8日送達抗告人，有補費裁定、送達證書在卷
可稽（原審卷第99至101頁）。抗告人於
上開補費裁定送達後，未於10日內補繳第一審裁判費，有原法院民事查詢簡答表、答詢表在卷
可佐（原審卷第109至115頁），
原法院以抗告人逾期未補繳裁判費，起訴不合法為由，於113年12月11日裁定駁回抗告人之起訴，即無不合。又原法院已於為裁定當日將裁定主文公告於網站上，有民事裁判主文公告證書在卷可稽（原審卷第121、123頁），依民事訴訟法第238條規定，已生羈束力，抗告人於原法院駁回起訴之裁定發生羈束力後，始繳納裁判費，不生補正之效力。從而，原裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 黃悅璇
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日