114年度抗字第8號
抗 告 人 林郭秀敏
上列
抗告人與
相對人楊素芬間確定
執行費用聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國113年11月20日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：原法院
司法事務官僅用公文發函通知補繳
裁判費，未以裁定方式命補繳，亦未寄送多元化規費繳款單，程序不合法。又抗告人於民國113年6月25日所繳納之裁判費，係針對原法院司法事務官113年3月25日裁定（下稱原確定執行費用裁定）
聲明異議所繳納，
詎原法院司法事務官竟以抗告人未繳納異議費為由，於113年9月26日駁回抗告人之異議（下稱原司法事務官裁定），抗告人不服提起異議，亦遭原法院駁回。為此
爰提起
本件抗告，請求廢棄原裁定及原司法事務官裁定，並更為裁定等語。
二、
按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文。
次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦規定明確，此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。又法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，不能期待當事人知悉其起訴瑕疵及未予補正之嚴重性，即難認審判長已依上開規定但書為命補正之裁定；反之，如命補正之通知或函文，已曉示不依期限補正之法律效果，而原告仍逾期未補正，即得依上開規定駁回其訴。 ㈠抗告人前
聲請確定執行費用，經原法院司法事務官於113年3月25日，以原確定執行費用裁定相對人應負擔之執行費用額為2,800元本息，抗告人不服提起異議，並主張無需繳納異議費1,000元（見原法院113年度司執聲字第6號卷第47頁，下稱
系爭6號卷），原法院司法事務官於查明抗告人未繳納異議費後，於113年5月28日以裁定駁回抗告人之異議（見系爭6號卷第57頁）。抗告人不服提起異議，並於113年6月25日繳納異議費1,000元。
嗣原法院以113年度執事聲字第30號裁定，將上述113年5月28日裁定廢棄（見原法院113年度執事聲字第30號卷第5頁、第13頁至第15頁），原法院司法事務官遂於113年8月23日，以橋院雲113司執聲正字第6號函，命抗告人於送達次日起7日內，針對原確定執行費用裁定繳納異議費用，並
諭知如未補正即裁定駁回，於113年8月26日送達抗告人。而抗告人於113年9月26日前
迄未補繳（見系爭6號卷第81頁至第89頁），故依上述規定及說明，原法院司法事務官於113年9月26日以抗告人未繳納異議費為由，裁定駁回抗告人針對原確定執行費用裁定之聲明異議，即無不合。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，
惟抗告人於113年6月25日所繳納之1,000元裁判費，係針對原司法事務官113年5月28日裁定異議所繳納，並
非對於113年3月25日原確定執行費用裁定之聲明異議所繳納，抗告人主張其於113年6月25日已針對原確定執行費用裁定之聲明異議繳納異議費
云云，並無足採。又原法院司法事務官於113年8月23日函文已諭知
逾期未繳
，則駁回
異議之法律效果，並附錄相關法條，且抗告人前於113年6月7日亦具狀表示已有查詢新法規知悉要繳異議費等語（見原法院113年度執事聲字第30號卷第9頁），可見抗告人已知悉依法要繳納異議費，雖原司法事務官形式上未以裁定命抗告人補繳異議費，惟依上述規定及說明，仍生命補繳異議費之法律效果。至原法院民事執行處雖未寄送多元化規費繳款單，惟抗告人仍得以其他方式繳納異議費，並不因有無寄送多元化規費繳款單而有不同。抗告人主張原法院司法事務官未以裁定方式命補繳，亦未寄送多元化規費繳款單，程序不合法云云，自無所據。四、綜上，原司法事務官以抗告人未繳納異議費為由，駁回抗告人針對原確定執行費用裁定之聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，均無不合。又本件事證已明，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。其聲請
開庭，核無必要，爰
併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 劉傑民
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日