裁判書系統

114年度抗字第81號

抗  告  人  林君彥  

相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年12月23日臺灣屏東地方法院113年度裁全字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人前以借款人技準精機股份有限公司於民國112年1月18日，邀訴外人林月香、鄭凱元為連帶保證人，向相對人借款新臺幣（下同）500萬元，詎借款人僅繳納本息至113年7月6日，屢經催告均未獲置理，現尚積欠相對人3,939,992元本息。惟林月香竟於112年9月7日以贈與為原因，將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地（下稱系爭土地），移轉登記予抗告人，損害其債權為由，聲請就系爭土地為假處分獲准。惟抗告人並非無償取得系爭土地，且系爭土地現值應為295萬元，原審以公告現值2,289,976元做為計算擔保金之基礎，命相對人供擔保497,000元，顯然過低。為此爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。本件原裁定審酌相對人提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、台灣票據交換所票據信用資料查覆單、放款交易明細查詢申請單、催告函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本及異動索引等件，認相對人就本件假分請求之原因，已有相當之釋明，至假處分之原因，釋明雖有不足，惟供擔保足以代釋明之不足，因而准相對人假處分之聲請，核無不合。抗告人雖以其非無償取得系爭土地云云提起抗告，惟此要屬兩造對於本案實體事項之爭執，尚非本件假處分保全程序所得審究，抗告人執此主張原裁定不當，自無可採。又原裁定以系爭土地113年之公告現值核算系爭土地價值為2,289,976元，以之為計算擔保金之基礎，按法定遲延利息即週年利率5%，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間後，認抗告人因此可能遭受之損害約為496,161元，因而命相對人為抗告人供擔保497,000元或同額之政府建設公債，亦無不合。抗告人雖主張系爭土地現值應為295萬元，原裁定命相對人供擔保497,000元，顯然過低云云，惟抗告人雖提出若干支票、匯款資料、存摺明細及對話紀錄等件（本院卷第13至31頁)，但該等資料不足以釋明系爭土地現值為295萬元，其主張自亦難認有憑。綜上，原裁定命相對人為抗告人供擔保497,000元或同額之政府建設公債後，准就系爭土地為假處分，核無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、末按，關於假處分聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1項、第2項、第533條分別定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序，最高法院102年度台抗字262號、373號裁定意旨可資參酌。本件抗告人對於原裁定提起抗告，其抗告狀已敘明抗告理由，另相對人經送達抗告狀繕本後，雖未提出書狀表示意見，惟本院已給予相當時日陳述意見，爰無庸再行通知二造陳述意見，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　 民事第一庭

　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　蘇姿月

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉定安

　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉傑民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王秋淑

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。