114年度破抗字第2號
抗 告 人 旺締開發建設有限公司
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 台灣聯合金融科技股份有限公司
法定代理人 林滄億
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 張明賢
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人 財政部高雄國稅局三民分局
法定代理人 劉德慶
相 對 人 莊雅嵐
蔡雅虹
林妙娟
潘佑珊
吳明達
洪秀美
林岱蔚
陳瑞秋
邱俊蓉
王柏文
楊淑雲即好日創意工作室
澄湖園翠湖樓管理委員會
上 一 人
法定代理人 郭鐘亮
相 對 人 高雄市稅捐稽徵處
法定代理人 曾子玲
相 對 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 簡志誠
相 對 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
相 對 人 衛生福利部中央健康保險署高屏業務組
法定代理人 石崇良
上列
當事人間請求宣告破產事件，
抗告人對於民國114年2月19日臺灣高雄地方法院111年度破字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊因無力支付營運管銷及所積欠之債務，現已停止營業，無繼續性收入可清償如原裁定附表二所示金額高達新臺幣（下同）3,174萬餘元之債務，且因積欠銀行債務未清償，屬信用不良狀態，無法再融通資金周轉，已陷於無支付能力。伊名下如原裁定附表三編號1所示
不動產（下稱
系爭不動產）業於民國114年4月間以9,666,600元拍定，加計伊對訴外人恆宇建設股份有限公司（下稱恆宇公司）之應收帳款1,200萬元及現金533,082元，伊所餘資產共22,199,682元，顯不足清償債務，而有破產法所定破產原因。原裁定認定系爭不動產之價值至少為19,778,878元，依此推算伊之財產價值高於
前揭債務額，而
駁回伊之
聲請，尚有違誤，求為廢棄原裁定等語。
二、
按破產，對
債務人不能清償債務者宣告之；對於破產之聲請，在裁定前，法院得
依職權為必要之調查，並傳訊債務人、
債權人及其他
關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由
破產財團清償之，同法第97條亦有明文。再者，依破產第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚
難認無
宣告破產之實益。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，而無從依
破產程序清理其債務時，始得以無
宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院
86年度台抗字第479號裁定意旨
參照）。
㈠原裁定以
抗告人有如原裁定附表二所示31,740,078元（利息、
違約金均計至114年2月18日止）之債務，抗告人之財產為系爭不動產、對恆宇公司之應收帳款1,200萬元及現金533,082元，系爭不動產市值至少19,778,878元，抗告人之財產至少32,311,960元，足以證明抗告人有清償債務之能力，不具宣告破產之原因，而駁回抗告人破產之聲請。
㈡
惟系爭不動產已於114年4月22日以9,666,600元拍定
一節，有原法院民事執行處114年5月9日函文在卷
可稽（本院卷第81、83頁），加計抗告人對恆宇公司之應收帳款1,200萬元及現金533,082元，抗告人之財產數額為22,199,682元，則抗告人主張其目前資產狀況已無法清償原裁定附表二所示債務，符合不能清償債務之情，
尚非全然無據。原裁定未見及此，逕依系爭不動產112年10月之鑑定價格認定抗告人尚有清償債務能力，而駁回抗告人破產宣告之聲請，自有可議，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，為
破產法第97條所明定，足見抗告人如經宣告破產，可能產生之財團費用及財團債務應為若干？是否尚有餘款可資分配予全體
債權人？攸關
本件有無宣告破產之實益，審酌事實認定之審級利益，自有由原法院
予以查明之必要，且破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，核有破產法
準用民事訴訟法第492條後段之必要情形，
爰將原裁定廢棄，發回原法院另為
適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 黃悅璇
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告
人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起
再抗告或委任時釋明之。