114年度聲字第14號
異 議 人 吳佳靜
上列
異議人因與
相對人高雄銀行股份有限公司間
聲請假扣押事件，
異議人對於民國114年3月10日本院114年度抗字第35號裁定
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、
按抗告法院之裁定，以抗告
不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第495條定有明文。
本件異議人前對臺灣高雄地方法院（下稱原法院）民國113年6月6日113年度全字第101號裁定（下稱
系爭裁定）提起抗告，經本院於114年3月10日以114年度抗字第35號裁定（下稱原裁定）抗告
不合法，駁回其抗告，依民事訴訟法第486條第2項規定，不得再為抗告，但得向原裁定法院提出異議，異議人誤為再抗告，
揆諸上開規定，視為已提出異議，先予敘明。
二、次按抗告為受裁定人之
當事人或其他
利害關係人對於裁定聲明不服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁定對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地，最高法院78年度台抗字第10號裁定意旨
參照。本件原裁定係以相對人前對於主
債務人欣禧鋼鐵貿易有限公司（下稱欣禧公司）及連帶
保證人廖國仲及異議人吳佳靜聲請假扣押，經系爭裁定就欣禧公司及廖國仲部分，准相對人供
擔保後得為假扣押，而駁回關於異議人部分之聲請，則系爭裁定對於異議人並無不利，依上開說明，異議人不得對之提起抗告。則異議人對系爭裁定提起抗告，即
非合法，
乃以原裁定駁回其抗告，經核於法並無不合。異議
人雖對原裁定不服而提起再抗告，承前所述，應視為聲明異議，然其未提具異議理由指摘原裁定不當，則其聲明廢棄，自非有據，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日