裁判書系統

　　　　　　臺灣高等法院高雄分院民事判決

114年度重上字第142號

上  訴  人  王淑娟  

被 上訴 人  林麗香  

訴訟代理人  陳欣怡律師

            李榮唐律師

            曹茜雯律師

            蔡㚡奇律師

上列當事人間請求遷讓房地事件，上訴人對於中華民國114年10月23日臺灣高雄地方法院114年度重訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序部分：

　  按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人起訴時係依民法第470條第2項規定請求返還借用物，嗣於第二審增加依民法第470條第1項但書規定為法律上之主張，經核均係本於借用物返還請求之相同訴訟標的，而屬補充法律上陳述，非為訴之追加，先予敘明。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）暨坐落土地即高雄市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地）原為訴外人即被上訴人之夫王○麟（民國86年2月9日死亡）所有，現由王○麟之女王○鎂、王○儀（下合稱王○鎂2人）及被上訴人分別共有。上訴人為王○麟胞姊，於86年間王○麟發生嚴重車禍後自西班牙返台，被上訴人基於親誼關係同意上訴人暫居系爭房屋，兩造間成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），應屬民法第470條第2項「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限」之情形，被上訴人自得隨時請求返還借用物；縱認借貸目的係供上訴人暫住，則自86年間起迄今已經過相當期間，亦可推定上訴人已使用完畢，被上訴人得依民法第470條第1項但書規定請求返還。再者，王○儀有意辭掉台南工作返回高雄生活，有居住系爭房屋之需求，故依民法第472條第1款規定，以起訴狀繕本送達上訴人作為終止系爭借貸契約之意思表示，系爭借貸契約終止後，上訴人繼續占有系爭房地即屬無權占有，且侵害被上訴人對系爭房地之所有權。爰依民法第821條、第767條、第184條及同法第470條第1項但書、第2項等規定，擇一請求上訴人返還系爭房地，並聲明：㈠上訴人應將系爭房地騰空遷讓返還全體共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人就依使用借貸關係之借用物返還請求，原審依民法第470條第2項規定為法律上主張，嗣於第二審增加主張依民法第470條第1項但書請求，係就原審已提出之攻擊防禦方法為補充，併予敘明）

二、上訴人則以：系爭房屋為訴外人即上訴人之父王○祿原始起造，現由王○鎂2人及上訴人繼承取得，被上訴人並非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，無從依民法第767條、第821條規定請求上訴人遷讓返還系爭房地。上訴人於86年間返國後無處居住，王○祿出借系爭房屋予上訴人居住至終老，系爭借貸契約係存在於上訴人與王○祿之間，且依借貸之目的尚未使用完畢，被上訴人亦不得依民法第470條規定請求上訴人返還借用物。再者，被上訴人係為出售系爭房地，而謊稱王○儀有居住需求，參以系爭房屋為三層樓透天厝，王○儀仍有空間遷入居住，無須將上訴人驅離，是被上訴人依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約亦不合法等語置辯。

三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、協商整理兩造不爭執事項：

　㈠王○祿（102年3月6日死亡）育有王○麟（86年2月9日死亡）、訴外人王○助（112年8月28日死亡）及上訴人。

　㈡被上訴人為王○麟之妻，王○鎂2人及訴外人王○凡為王○麟之子女，均為王○麟之法定繼承人，

　㈢系爭房地原由王○麟一家居住使用。上訴人因王○麟於86年間發生嚴重車禍而返台，並搬入系爭房屋居住。

　㈣系爭房屋稅籍設立時原所有權人為王○麟，嗣72年1月29日移轉予蘇○華，蘇○華於80年3月18日移轉予王○麟。王○麟過世後，其持分移轉予王○凡、被上訴人及王○鎂2人，持分各1/4；王○凡於109年2月24日再將持分移轉被上訴人。

　㈤系爭土地為王○鎂2人共有，王○儀已將其對系爭土地應有部分1/4信託予被上訴人。

五、本院之判斷：

　㈠系爭房屋由王○麟原始起造，現並由上訴人與王○鎂2人分別共有。　

　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及同法第821條分別定有明文。被上訴人主張系爭房屋由王○麟原始起造，現並由被上訴人與王○鎂2人分別共有云云，為上訴人所否認，並抗辯系爭房屋為王○祿原始起造，王○祿過世後，應由上訴人與王○鎂2人繼承，被上訴人並非所有權人云云。惟查：

　　1.系爭房屋為未辦保存登記建物，由王○麟設立房屋稅籍後，其雖一度於72年1月29日將持分移轉予蘇○華，惟蘇○華復於80年3月18日移轉予王○麟，王○麟過世後，其持分即移轉予法定繼承人即王○凡、被上訴人及王○鎂2人，持分各1/4，王○凡再將己持分移轉予被上訴人，現系爭房屋登記納稅義務人為被上訴人與王○鎂2人，持分各1/2、1/4，此有高雄市稅捐稽徵處三民分處113年11月26日函文在卷可憑（見原審雄司調卷第51頁至第52頁），是依前揭房屋稅籍之設立與異動經過，核與被上訴人所陳系爭房屋由王○麟原始起造，於王○麟過世後則由法定繼承人繼承等情相符，被上訴人前揭主張堪認有據。

　　2.上訴人雖抗辯系爭房屋為王○祿原始起造，惟未提出任何證據資料為憑，參以王○祿過世時，其法定繼承人曾提起分割遺產訴訟，然亦未主張將系爭房屋列入王○祿之遺產，有本院106年度家上易字第13號判決、最高法院109年度台上字第1448號裁定在卷可查（見本院卷第113頁至第128頁），益徵上訴人前揭所辯，要屬無據。系爭房屋為王○麟原始起造，嗣經繼承及轉讓，現由被上訴人及王○鎂2人共有乙情，堪可認定。

　㈡上訴人無權占有系爭房地。

　　1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。又貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第470條、第472條第1款分別定有明文。次按民法第470條規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院111年度台上字第218號裁判意旨參照）。

　　2.上訴人固抗辯系爭借貸契約之貸與人為王○祿云云，惟系爭房屋非王○祿所有，業經認定如前，王○祿應無同意出借系爭房屋之理，遑論基於債之相對性，上訴人仍不得執與王○祿間締結之借貸契約，對被上訴人主張為有權占有，是上訴人前揭所辯，無從採為其有利之認定。至被上訴人雖主張其為系爭借貸契約之貸與人，惟上訴人自西班牙返台斯時，系爭房屋仍為王○麟所有，被上訴人尚未繼承取得系爭房屋之所有權，是其縱使基於親誼關係同意上訴人居住，應係代理王○麟與上訴人締結借貸契約，始合乎社會常情。次查，上訴人因王○麟86年間遭逢嚴重車禍事故自西班牙返台，抵台後即居住系爭房屋迄今，此為兩造所不爭執，斟酌上訴人抵台後雖暫無居所，惟依上訴人之智識能力、生活經驗，日後仍非不得另覓住所，參以不論王○麟或被上訴人，對上訴人均無扶養義務，應無僅因上訴人暫無居所，即同意其居住系爭房地直至終老之理，尤以使用借貸為長期無償契約，更不應過於加重貸與人之義務，是被上訴人主張系爭借貸之目的僅同意上訴人暫居，堪可採信。則基於上訴人居住系爭房屋迄今已二十餘年，依使用目的可推定已使用完畢，是被上訴人主張系爭借貸契約有民法第470條第1項但書之使用借貸終了之當然原因，應可採取。上訴人僅以其返台後獲同意居住系爭房屋，逕謂約定使用目的為使其居住至終老云云，要無可採。是系爭借貸契約之貸與人不論為王○麟或被上訴人，依借貸之目的均已使用完畢，不待貸與人為終止之意思表示，系爭借貸契約已當然終了，從而，上訴人繼續占有系爭房地，自屬無權占有，同堪認定。　

　㈢另查，被上訴人同為系爭土地之共有人，有土地登記謄本在卷可憑（見原審雄司調卷第59頁），上訴人經由無權占有系爭房屋，當亦占有房屋坐落之土地，準此，被上訴人基於系爭房地共有人之身分，依民法第767條、第821條規定請求上訴人將系爭房地返還共有人全體，自屬有據，應予准許。又被上訴人依民法第767條、第821條規定請求上訴人將系爭房地返還全體共有人既有理由，其依民法第184條、第470條第1項但書及第2項等規定請求上訴人返還，即無庸審究。　　

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第821條規定，請求上訴人將系爭房地騰空遷讓返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第五庭

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧捐

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。