臺灣高等法院高雄分院民事判決
115年度上易字第23號
上 訴 人 傅鈺婷
上列
當事人間清償債務事件，
上訴人對於中華民國114年10月27日臺灣屏東地方法院114年度訴字第163號第一審判決提起上訴，本院於115年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前為龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）之行銷業務，向伊推銷龍海公司「鑫樂活2.0躉繳型三年期商品契約」（下稱
系爭契約），表示依約伊得於契約有效
期間內享有龍海公司提供之消費服務；於約滿取回價金本息。在伊
猶豫之際，上訴人並進一步承諾願
擔保伊約滿取回本息，伊因而於民國110年9月1日、同年12月3日經由上訴人向龍海公司以台幣（下同）75萬元、45萬元購買5件、3件系爭契約（契約編號分別為SE00000000-SE00000000、SE00000000-SE00000000，下合稱系爭8件契約），上訴人隨後簽立如原判決附表二所示
本票2紙（下合稱系爭本票），
暨於系爭本票背面書寫擔保伊於約滿取回75萬元、45萬元之意旨（下合稱系爭記載），足認
兩造已成立擔保契約（下稱系爭擔保契約）或
保證契約。
惟伊購買之系爭8件契約已先後於113年9月1日、同年12月3日到期，卻遲未能自龍海公司取回當初購買之價金120萬元，
爰依連帶保證、一般保證
法律關係或系爭擔保契約，擇一為有利之判決，
並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人120萬元，及自
支付命令裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、上訴人則以：系爭本票中面額75萬元本票未據發票人簽名，依票據法第11條規定因欠缺票據應記載事項而無效，伊所負保證債務亦同為無效；至伊於面額45萬元本票所為系爭記載，依票據法第12條規定，不生票據上之效力，是被上訴人自不得依系爭記載請求伊給付120萬元。縱認系爭記載為有效，伊亦向龍海公司購買1,000萬餘元之商品，同為被害人，龍海公司始為主
債務人，在被上訴人未向龍海公司之財產
強制執行而無效果，或確認被上訴人無法在清算程序獲分配前，上訴人亦得拒絕清償等語置辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，
及為附條件准免假執行之宣告（被上訴人於本院撤回假執行聲請），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、協商整理兩造不爭執事項
㈠上訴人前為龍海公司之行銷業務，被上訴人分別於110年9月1日、同年12月3日經由上訴人以75萬元、45萬元，合計120萬元，向龍海公司購買系爭8件契約，契約價金均已支付完畢。
㈡系爭本票均為上訴人簽立（惟票面金額75萬元本票發票人欄位未經上訴人簽名），本票背面各由上訴人書寫「此票於113年12月3日，龍海生活事業（股）有限公司無法給付劉月華滿期金45萬元整時，傅鈺婷無條件給付此款項於劉月華」、「此票於民國113年9月1日龍海無法給付劉月華新臺幣75萬元正，則由傅鈺婷負責給付」（即系爭記載）。
五、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，
民法第153條第1項定有明文。次按保證契約與擔保契約不同。稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。連帶保證為保證契約之一種，係由雙方當事人就
保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之
合致而成立。保證債務之存在以主債務之存在為前提，即從屬於主債務而存在，主債務消滅時，保證債務亦隨同消滅。至擔保契約，
乃當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付；此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之
抗辯，此與保證契約具有從屬性或補充性迥異（最高法院109年度
台上字第886號
裁判意旨
參照）。被上訴人主張系爭記載為兩造間擔保契約或保證契約之約定，被上訴人應依約給付120萬元等語，為上訴人所否認，並抗辯系爭記載為無效或不生票據上效力，縱認有效，其亦為先訴抗辯
云云。
經查：
1.上訴人對系爭本票上之系爭記載均為其書寫乙情不爭執，則被上訴人主張兩造已依系爭記載之內容達成
合意等語，應可採信。基於票據為無因證券，票據
法律關係成立後即與原因關係脫離，又按票據上記載票據法所未規定之事項者，僅不生票據法上之效力，
而非絕對不生通常法律上之效力，故縱系爭本票中面額75萬該紙本票，因欠缺絕對必要記載事項而無效，抑或系爭記載依票據法第12條規定不生票據上之效力，均不影響兩造依系爭記載達成合意之契約效力，
合先敘明。
2.至系爭記載契約之定性，被上訴人主張為擔保契約、連帶保證契約或一般保證契約等語，上訴人則抗辯至多為一般保證契約云云，查依系爭契約第1條約定，系爭契約1件售價15萬元，契約效期3年，買受人於契約期滿得受領最高額度16萬6,500元（按：即含售價本息，見司促卷第11頁），上訴人對於龍海公司依約應於契約到
期日返還售價本息乙情不爭執（見原審卷第88頁），並陳稱：「（法官問：當初為什麼要開立本票，並親筆書寫系爭記載？）被上訴人要我負連帶保證責任，所以才開立本票予被上訴人，我當時跟被上訴人說，如果龍海公司在契約到期後沒有辦法給付，這些錢我會付...」（見原審卷第86頁），足見上訴人書寫系爭記載之始末經過為被上訴人擔憂系爭契約113年9月1日、同年12月3日到期後，龍海公司未依約返還售價本金，故要求上訴人負擔保返還之責，上訴人因而於系爭本票為系爭記載，兩造並依此內容達成合意，是依兩造合意內容，併
參酌上訴人系爭記載內容提及「無條件給付」、「負責給付」等語（見司促卷第61頁至第63頁），
堪認上訴人於113年9月1日、同年12月3日系爭8件契約期滿、龍海公司未返還售價本金時，即應給付被上訴人120萬元，該項債務已脫離龍海公司對被上訴人所負之主債務而具獨立性，核其性質應屬擔保契約，應可認定。從而，被上訴人主張系爭記載為擔保契約等語，即堪採信。
㈡據上，系爭記載為擔保契約，上訴人對龍海公司於系爭8件契約到期後未依約返還被上訴人售價本金乙情未爭執，並陳稱其亦未取回購買商品之本金，同為被害人等語（見原審卷第90頁、本院卷第137頁），
堪認系爭擔保契約之擔保事故已然發生，被上訴人依系爭擔保契約請求上訴人給付120萬元，自屬有據。又擔保契約具獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有給付之義務，而與保證契約具從屬性或補充性迥異，已如前述，是上訴人依民法第745條規定為先訴抗辯云云，自非可採。至被上訴人依系爭擔保契約請求上訴人給付120萬元既有理由，其依連帶保證、一般保證法律關係請求上訴人給付，即
無庸審究。
六、
綜上所述，被上訴人依系爭擔保契約請求上訴人給付120萬元，及自支付命令裁定送達翌日即113年11月26日（送達回證、寄存登記簿見司促卷第91頁至95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰
法 官 王 琁
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日