臺灣高等法院高雄分院民事判決
115年度再易字第11號
再審原告 周文清
上列
當事人間
損害賠償事件,再審原告對於中華民國113年11月6日本院113年度上易字第148號
確定判決提起再審之訴,本院判決如下:
事實及理由
一、再審原告主張:再審原告前以再審被告未依
兩造簽訂之跨國(境)婚姻媒合書面契約,為再審原告跨國相親對象即越南籍黎氏紅琛辦理體檢及單身證明,且黎氏紅琛未配合辦理
結婚登記,再審被告處理委任事務有過失為
不完全給付為由,請求再審被告返還臺幣(下同)376,300元本息,經本院以113年度上易字第148號判決(下稱原確定判決)駁回其訴而告確定。
惟原確定判決
適用法規
顯有錯誤,且再審原告發現依政府公布辦理流程等資料,再審原告需與黎氏紅琛共同前往越南台北辦事處送件
認證單身證明,黎氏紅琛不可能單獨完成。而再審原告之朋友於民國114年10月13日取得單身證明,115年2月2日完成結婚登記,故倘黎氏紅琛確有於108年6月13日取得單身證明,必可在6個月內完成結婚登記,亦徵黎氏紅琛於108年6月13日並未取得單身證明,再審被告稱黎氏紅琛於108年6月13日取得單身證明顯有不實。
爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起
本件再審等語。
㈠
按再審之訴顯無再審理由者,得不經
言詞辯論,以判決駁回之,民事訴訟法第502條第2項定有明文,所謂顯無再審理由,係指就再審原告所主張之再審原因,無須另經調查辯論,即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又提起民事再審之訴,應於30日之
不變期間內為之,民事訴訟法第500條第1項亦規定明確。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴,應認此項理由於
裁判送達時當事人即可知悉,故計算是否逾30日之不變期間,應自裁判確定時起算,無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用(最高法院70年台再字第212號裁判意旨
參照)。本件原確定判決因不得
上訴第三審,於113年11月6日判決後即告確定,再審原告於本件起訴後雖再追加主張原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由,惟此部分並無民事訴訟法第500條第2項後段知悉在後規定之適用,業如前述,故依上述說明,再審原告遲至115年4月7日始具狀主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由(見本院卷第49頁),已逾再審30日不變期間,其此部分再審自不合法。
㈡又民事訴訟法第496條1項第13款雖規定:「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」,得為再審事由。惟所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物,係指在前訴訟程序不知有該證物,現始知之,或雖知有此而不能使用,現始得使用者而言(最高法院81年度
台上字第1034號裁判
要旨參照)。本件再審原告雖主張再審被告稱黎氏紅琛於108年6月13日取得單身證明顯有不實,並提出相關政府公布辦理流程等資料,及其朋友114年10月13日單身證明,115年2月2日結婚登記之資料
佐證,惟相關辦理流程等資料於原確定判決審理期間即已存在,且無不能使用之情形,該等資料自
非屬上述規定之新證物。又再審原告雖提出其友人114年10月13日單身證明及115年2月2日結婚登記之資料,主張再審被告稱黎氏紅琛於108年6月13日取得單身證明顯有不實,惟
觀諸兩造之對話之整體脈絡,再審被告係單純轉述黎氏紅琛向其表示單身證明已經辦好,並非在宣稱其已取得黎氏紅琛得持以與再審原告結婚之單身證明,更無以此誘(促)使再審原告交付金錢之意圖
等情,業經原確定判決於判決理由詳述在案(見本院卷第257頁),且未完成結婚登記原因多端,亦無得以此推知黎女並未取得單身證明,再審原告所提其友人之相關資料,並無從為有利再審原告之認定,其執之主張原確定判決有民事訴訟法第496條1項第13款之再審事由,亦
難認有憑。
三、
綜上所述,再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件再審,一部不合法,一部顯無理由,爰不經言詞辯論,逕予駁回。
四、本件事證
已臻明確,再審原告其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,
附此敘明。
五、據上論結,本件再審之訴一部不合法、一部無理由,爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝雨真
法 官 劉傑民
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日