臺灣高等法院高雄分院民事判決
115年度再易字第9號
徐瑞娥（即徐梅貴之承受訴訟人）
徐瑞珍（即徐梅貴之承受訴訟人）
徐瑞昭（即徐梅貴之承受訴訟人）
徐瑞美（即徐梅貴之承受訴訟人）
徐瑞枝（即徐梅貴之承受訴訟人）
共 同
上列
當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於中華民國115年2月25日本院114年度上易字第157號
確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。再審原告徐梅貴於民國115年4月17日死亡，由再審原告徐智明及徐瑞娥、徐瑞珍、徐瑞昭、徐瑞美、徐瑞枝為繼承人，並具狀聲明承受訴訟，有徐梅貴除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及民事承受訴訟狀可稽（本院卷第47至65頁），核無不合，應予准許。 二、再審原告主張：徐智明於101年10月1日向再審被告承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如原確定判決附圖（下稱附圖）編號630⑴至630⑸所示面積529.92㎡土地（下稱
系爭土地）；租約屆期後，於105年1月1日繼續承租，並簽訂土地
租賃契約（下稱系爭租約），承租時有附圖編號630⑶所示面積153.63㎡之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋）坐落土地上。該租約於109年12月30日屆期，徐智明繼續使用收益，並於110年2月、111年2月及112年2月，各匯款新臺幣（下同）1萬2,000元予再審被告，雙方成立不定期租賃契約。再審被告於112年8月31日終止租約，訴請再審原告
拆屋還地及給付
不當得利，經原確定判決認無土地法第103條
適用，廢棄前訴訟程序之第一審判決，改判徐梅貴應除去如附圖編號630⑴至630⑸所示
地上物（下稱系爭地上物），並與徐智明將土地返還再審被告，且應給付不當得利。然土地法第103條並無將土地承租人與建物
所有權或事實上處分權應同一人為要件，司法實務上亦
肯認承租人事後取得建物所有權或事實上處分權，亦得適用土地法第103條。土地法第103條核心意旨為「租地建屋契約」，系爭租約對於建物使用方式、修繕均有著重強調之約定，足見訂約目的在於使建物取得土地合法使用權利，原確定判決認
本件非租地建屋契約，不適用土地法第103條，適用法規
顯有錯誤，構成民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，
爰提起本件再審之訴等語。聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之
上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠
按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院115年度台再字第7號判決意旨參照）。 ㈡原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定：系爭地上物均為徐梅貴設置所有，為
兩造所不爭執，且未將之移轉或讓與他人，亦有房屋稅籍紀錄表可稽，徐智明既非系爭房屋、圍牆等地上物之設置者或承受而為所有人，雖與再審被告簽訂系爭租約，該土地租賃契約自非租地建屋契約，徐智明既未承受或受讓系爭房屋，
難謂共同居住之至親（徐智明）得為在他人土地上有房屋之人（徐梅貴）保有使用土地權利，而與土地所有人簽訂土地租賃契約，即屬租地建屋契約甚明，是則再審原告雖為父子至親，徐智明
猶仍不能替代其父徐梅貴與再審被告簽訂租地建屋契約，且系爭租約之約定，係締約當事人間約定，於租賃
期間之權利義務關係，不影響系爭租約非屬租地建屋契約之性質，並無土地法第103條規定：「租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除以
擔保現金抵償外，達2年以上時。五、承租人違反租賃契約時。」之適用（原確定判決第5、6頁）。原確定判決依上開合法確定之事實，本於
適用法律之職權行使而論斷：系爭租約於租期屆滿後，更新為不定期限租賃契約，契約當事人得隨時終止契約，再審被告於112年8月31日以
存證信函通知徐智明終止租約，合於
民法第450條第2項前段規定，再審被告依民法第455條前段、第767條第1項、第179條規定，訴請再審原告拆屋還地及給付不當得利，
洵屬有據（原確定判決第6、7頁），爰廢棄第一審所為再審被告敗訴之判決，改判徐梅貴應除去系爭地上物，並與徐智明將土地返還再審被告，且再審原告應自113年5月10日起至返還土地之日止，按年給付再審被告1萬2,000元，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。
㈢再審原告雖援引臺灣高等法院111年度上字第619號民事判決，主張原確定判決消極不適用土地法第103條，適用法規顯有錯誤
云云。然該案判決並非司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，非可
拘束本件之法律判斷，
附此敘明。 ㈣從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自不足採。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院88年度
台上字第634號判決意旨參照）。
綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，不經調查，足認顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 謝宗翰
法 官 秦慧君
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日