115年度抗字第206號
抗 告 人 潘建良
相 對 人 中租迪和股份有限公司
代 理 人 翁識傑
上列
抗告人因與
相對人間聲明
異議事件，對於中華民國115年6月15日臺灣屏東地方法院115年度執事聲字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
聲請及抗告意旨
略以：相對人執臺灣屏東地方法院（下稱原法院）113年度司執字第6825號
債權憑證為
執行名義，向原法院執行處聲請
強制執行，經原法院114年度司執字第49278號清償票款事件（下稱
系爭執行事件）執行其所有之
不動產，
惟其中
拍賣公告附表編號2所示之屏東縣○○鄉○○段○○000○號建物（下稱系爭暫編建物），為
第三人潘坤良所出資建造，使用上、構造上、經濟上具獨立性，絕
非同段60建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，下稱系爭建物）之附屬物。系爭暫編建物設有獨立大門口通往外部道路，無須經過系爭建物，其亦曾作為農產品加工工廠營業使用，完全獨立於系爭建物居住功能以外，且坐落之土地地號與系爭建物不同，為獨立建物，故現仍為第三人所有之物。原法院
司法事務官及原裁定竟認系爭暫編建物不具構造上及使用上獨立性，而與系爭建物一併執行，侵害第三人之合法權益，
顯有認事用法之重大違誤等語，
爰提起抗告等語，
並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭執行事件就系爭暫編建物所為之強制執行程序應予撤銷。
二、
按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院96年度台抗字第204號裁定意旨參照）。次按所謂附屬物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。附屬物欠缺使用上之獨立性，於其不具與外部通行之直接性時，固甚明顯，然縱有與外部通行之直接性，惟其於使用功能上，與建築物是作一體之利用，具有依存建築物之功能關聯性時，仍屬欠缺使用上之獨立性。此類附屬物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院113年度台上字第1475號民事判決意旨參照）。 ⒈系爭暫編建物坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，其坐落之土地均同為
本件拍賣之標的，系爭暫編建物面積合計為293.19平方公尺，業經原執行法院囑託屏東縣里○地○○○○○○○○○○000○號
等情，業經本院調取系爭執行事件案卷查明
無訛，而系爭建物為辦理建物所有權第一次登記之建物，其坐落於同段300地號土地，兩建物相鄰，原執行法院認暫336建號建物為系爭建物之增建物，並辦理
查封登記併付執行。
⒉依原
法院會同兩造、里港地政人員於115年4月17日現場履勘時，系爭暫編建物係為以鐵皮搭建之無門牌號碼建物，其無獨立牆壁，使用系爭建物之牆面搭建，現作倉庫使用，與該屋（系爭建物）有3個相通之鐵窗及1個相通之門，但現有大型爐具阻隔，另1個門未與外面道路相通，另有1個鐵皮電捲門可達外部道路等情，有115年4月17日執行筆錄，及現場執行照片等件在卷可稽，業經本院職權調取系爭執行事件卷核閱無誤。可知系爭暫編建物僅為1層樓之鐵皮建物，與系爭建物（2層樓）共用同一門牌號碼，內部相通，且其無獨立牆面，其與系爭建物相鄰部分，係利用系爭建物外牆所搭建，其若離開系爭建物，即不能成為一獨立建物，構造上顯然缺乏獨立性；且系爭暫編建物縱使有設立對外道路通行之鐵捲門，然其乃為倉庫搬運貨物方便之用，縱使抗告人辯稱之前曾將系爭暫編建物作為芋頭、蓮藕加工工廠使用，惟由其內部構造並無獨立之廚廁，且以其與系爭建物間開設高達3個相通之鐵窗及1個相通之門觀之，堪認其使用仍為助原建築效用之使用，離開原建物後難以單獨使用，其自無獨立之所有權，應由主建物擴張其所有權，而屬系爭執行事件查封及拍賣效力所及，則執行法院依其形式審查結果，據以將系爭暫編建物一併查封拍賣，於法並無違誤。四、
綜上所述，原法院司法事務官所為駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人異議之聲明，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 張琬如
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日