裁判書系統

115年度抗字第211號

抗  告  人  曾亭亞  

上列抗告人因PURE PAC SALES LIMITED與亨立國際有限公司(HENRY & SARA INTERNATIONAL CO., LTD.)間給付貨款事件，對於中華民國115年6月25日臺灣高雄地方法院114年度國貿字第2號處證人罰鍰之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按除法律別有規定外，不問何人於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。民事訴訟法第302條、第303條第1項分別定有明文。所謂正當理由，係指證人非因故意或過失而違背其到場義務者而言，須因證人遇天災或其他不可避之事故不能到場，或因患病、緊急公務致無法準時到場，始得謂有正當理由（最高法院103年度台抗字第402號裁定意旨參照）。

二、經查，原法院審理PURE PAC SALES LIMITED與亨立國際有限公司(HENRY & SARA INTERNATIONAL CO., LTD.)間給付貨款事件，第一次通知抗告人應於民國115年2月24日下午4時20分到庭作證，該通知已於同年2月9日送達抗告人本人收受，然抗告人未於指定期日到場；原法院再次通知抗告人應於115年6月25日下午2時到庭作證，該通知已於同年5月7日送達抗告人本人收受，抗告人仍未於指定期日到場，僅於同年6月4日致函原法院，內載「因自115年6月5日起即在國外出差，於115年6月25日無法返國到庭」等語，有送達證書、民事報到單及信函可稽（見原法院卷第293、295、329、343至345頁）。抗告人先已遲誤第一次通知指定期日未到，又再收受第二次開庭通知，收受送達之日（115年5月7日）距開庭日（同年6月25日）尚有一個半月之久，倘有出國需要，自應避開庭期妥為安排，其未說明有何緊急不可避之事由，竟仍自行安排於庭期日前出國、於庭期後始返國，顯係規避作證義務，尤難謂有不到場之正當理由。是則，抗告人受合法之通知，無正當理由而不到場，原法院因而裁處抗告人罰鍰1萬5000元，於法即無不合。

三、抗告意旨雖謂：伊係因出國而未能到庭，業於第二次通知期日前，以掛號郵件向法院提出書面說明，將所知事項據實陳述，並非拒絕作證或故意規避作證義務云云。惟按證人為不可代替之證據方法，以親自到場為原則，須經兩造同意，始得於法院外以書狀為陳述，但仍應具結，並將結文附於書狀

　　，經公證人認證後提出（民事訴訟法第305條第3、6項規定參照）。查抗告人非因緊急不可避之事由，仍安排於原法院指定期日出國，難認有正當理由，業如前述，而其自行以信函向原法院為陳述，亦與規定不合，自不得執此免除其為證人之到場義務。抗告意旨執此為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　梁玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝雨真

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。