115年度抗字第225號
抗 告 人 郭年柱
上列
抗告人因與
相對人元大商業銀行股份有限公司間
債務人異議之訴事件，對於中華民國115年7月29日臺灣高雄地方法院115年度雄補字第1869號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按命補繳
裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，本
不得抗告。
惟為免裁判歧異，民國112年12月1日修正施行之同法第77條之1第4項規定，
當事人對法院
核定訴訟標的價額之裁定抗告時，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受
抗告法院之裁判。是對於法院命補繳裁判費之裁定，
非對於訴訟標的價額核定之裁定有抗告時，不得抗告
（最高法院114年度台抗字第383號裁定意旨參照）。二、
本件抗告人於原法院提起債務人
異議之訴，未據繳納裁判費。經原法院於115年7月29日以裁定（下稱原裁定）命其補繳第一審裁判費新臺幣6萬9,126元。抗告人不服，於115年8月6日提出民事
抗告狀。抗告意旨
略以：伊目前罹患癌症，對抗病魔中，經濟陷入困頓，身無分文，無法籌措此筆
擔保金（然原裁定係記載「裁判費」）。又伊年邁無收入，僅能仰賴原法院114年度司執字第1466號執行事件（下稱
系爭執行事件），受
債權人指明執行之國泰人壽所屬保單（下稱系爭保單）之保障。然系爭保單依法屬不得執行之標的，且系爭執行事件具送達錯誤之違法瑕疵，懇請法院體恤伊病勢，惠予裁定
免除或調降
擔保金等語（本院卷第9至13、33、35頁）。查原裁定係對抗告人提起之
債務人異議之訴核定裁判費並命抗告人補繳裁判費，抗告人並未就原裁定對訴訟標的價額之核定表示不服，僅表示其無法籌措請求降低或免除等語。依
上開說明，抗告人僅係對原裁定命補繳裁判費用部分提起抗告，此屬訴訟程序進行中所為之裁定，依法不得抗告，是抗告人提起抗告，
於法未合，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 饒佩妮
法 官 何佩陵
本件不得再抗告。但得於收受送達後10日內向本院提出異議。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日