裁判書系統

115年度簡易字第15號

原      告  萊爾富國際股份有限公司

法定代理人  李文明  

訴訟代理人  葉穰嫻  

被      告  孫紹桓  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第265號），本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應各給付如附表一「名稱」欄所示之人各如附表一「請求之金額」欄所示之金額，及自民國一一四年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917號判決意旨參照）。查，被告於原告所屬之直營門市及加盟門市以相同手法行竊，致使原告及其所屬加盟主林睦祖即力丰商行、翁雅玲即麗雲商行、李建勳即客萊富商行、李昌盛即昌琪商行、林俊翰即信義品翰商行、吳志華即長恩商行受有損害，為簡化訴訟程序以達訴訟經濟，且攻擊及防禦方法相同，上開6位加盟主（下合稱選定人）選定原告為被選定人而為全體應訴，則原告及選定人為有共同利益之人，乃依法選定原告為被選定人，以提起本件訴訟，並提出選定當事人同意書為證，核與前揭規定相符。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付選定人全體、原告新臺幣（下同）211,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更請求為：被告應給付選定人全體、原告附表一所示合計68,700元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表二所示之時間，至附表二「竊盜地點」欄所示之萊爾富超商直營或加盟門市，藉口購買箱購商品，趁附表二所示各超商之值班店員至後場尋找商品而未注意之際，徒手竊取附表二各超商櫃台收銀機內之現金，即如「竊盜物品及價值」欄所示，致伊與選定人受有損害，被告應就前開竊盜行為，負損害賠償責任等語。爰依民法第184條第1項前段規定，聲明：被告應給付如附表一「請求之金額」欄所示金額予選定人全體、原告（各項合計為68,700元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告上開主張之事實，業有現場監視器影像畫面暨影像擷圖可證（附於本院114年度上易字第342號刑事卷宗內）。又被告因前揭竊盜行為經判處竊盜罪有罪確定，有本院114年度上易字第342號刑事判決可參，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪認原告主張之上開事實為真實，依前述規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。

六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如附表一所示（合計68,700元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月27日（見附民卷第77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琬如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如