裁判書系統

115年度訴字第16號

原      告  馮肇基  

被      告  孫汶渝  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第87號），本院於115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

二、原告主張：被告與訴外人林承羲（通訊軟體TELEGRAM暱稱為「五條悟」）及其所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予該詐欺集團成員使用後，並由不詳成員陸續與伊聯繫佯稱可提供短線飆股資訊分享，並下載操盤軟體操作投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款156萬元至附表所示第一層帳戶，而其4萬6,000元經上開詐欺集團不詳成員層層轉匯至系爭帳戶後（詳細金流如附表所示），被告即依林承羲之指示，於111年7月6日0時7分許，在高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄瑞北店提領，並轉交上開詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致伊受有156萬元之損害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告156萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

四、本院判斷：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文亦有明文。　　

　㈡經查，原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院115年度上訴字第419號刑事案件卷宗全卷核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭民事訴訟法第280條第3項本文規定，應視為自認，堪認原告前揭主張均屬實在。復核被告所為上該行為本身具違法性，且背於善良風俗，並具有行為故意，原告所受財產上損害與被告上開行為有因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，主張被告應對其負損害賠償責任，於法有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付156萬元及自115年4月27日（送達回執見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。　　

五、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　

　　　　　　　　　　　　 　　　 審判長法　官  黃宏欽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉傑民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝雨真

附表：

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林秀珍

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。