臺灣高等法院高雄分院民事判決
115年度金簡易字第127號
原 告 朱瑞芝
被 告 龍海生活事業股份有限公司
兼法定代理
人 陳秋白
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第253號），本院於民國115年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年9月28日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳秋白為被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）之負責人，明知龍海公司並
非銀行，依法不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他
報酬，竟與龍海公司基於共同非法銷售契約商品名義，由龍海公司以其名義，先後對不特定人推出屬於存款契約性質之龍海鑫樂活2.0三年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期消費型
定型化契約等合約，由公司業務人員以拜訪或召開說明會等方式銷售契約商品，約定以年繳新臺幣（下同）2萬5,000元或5萬元等金額收受客戶資金，贈送客戶體驗點數及「增值金」、「物價波動補償金」等，契約期滿保證給付客戶高於本金款項（
嗣於民國108年3月1日推出新版「鑫樂活2.0契約」，僅將體驗點數改成發放實體通用券）。而原告前經被告以龍海公司名義，招攬購買龍海鑫樂活2.0六年期消費型定型化契約（編號SH00000000、SH00000000，下稱
系爭契約），已繳納金額計25萬元，嗣因被告遭查獲
上開不法行為，龍海公司倒閉，原告因而受有25萬元損害，爰依
民法第184條第2 項請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告25萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起，至清償日止，
按年息5 %計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該
所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，
核屬保護他人之法律。而如有違反銀行法規定者，倘因此使人受有損害，自應負
侵權行為之
損害賠償責任。
㈡
本件原告主張龍海公司並非銀行，陳秋白與龍海公司共同以違反銀行法之犯意，非法以銷售契約商品名義，向不特定人收受款項及吸收資金，約定給付與本金顯不相當之報酬之犯意聯絡，而招攬原告購買系爭契約商品，收受存款資金共25萬元，嗣遭查獲後，致原告受有上開金額之損害
等情，已提出系爭契約在卷
可稽（見附民卷第7-13頁），又被告於相當
期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，已視同
自認；再者，被告已因上開共同違反銀行法行為，經本院112 年度金上重訴字第4 號刑事判決陳秋白共同違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑10年5月；龍海公司因其負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，科罰金2億元(被告對該判決不服，目前提起第三審
上訴）等情，有系爭刑案判決及附帶民事訴訟
裁定在卷可稽，並經本院調取該刑事案電子卷核閱
無訛，則原告主張之事實，
堪信屬實。
㈢承上，被告並未遵守銀行法之保護他人法律規定，共同以違反銀行法之犯意聯絡及行為，非法向原告招攬購買系爭契約，收受原告25萬元，致原告受有該金額之損害，已如前述，二者
堪認有相當
因果關係，則原告依
前揭民法第184條第2項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，請求被告應給付原告25萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達受催告之翌日即112年9月28日（見附民卷第15頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 張琬如
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日