臺灣高等法院高雄分院民事判決
115年度金簡易字第177號
原 告 顧啟祥
被 告 龍海生活事業股份有限公司
兼法定代理 陳秋白
人
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度附民字第523號），本院於民國115年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為
清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。查被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）於民國112年8月9日經高雄市政府經濟發展局核准解散登記，被告陳秋白
嗣向臺灣橋頭地方法院陳報為龍海公司之清算人（113年度司司字第1號），
迄今尚未清算完結，有經濟部112年9月8日高市府經商公字第11253467100號函
可稽（見本院卷第31頁）。依
上開規定，龍海公司之清算程序既尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，是原告以其清算人即陳秋白為法定
代理人提起
本件訴訟，
核無不合。
二、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
陳秋白為龍海公司負責人，明知龍海公司為非依銀行法組織登記之銀行，所營事業無登記商業銀行業，依法不得經營收受存款業務，卻對外販售本質屬存款契約之鑫樂活契約，約定購買者依約繳納一定金錢，期滿後除可領回已繳本金，尚可額外領取物價波動補償金、增值金等，以此向不特定多數人收取資金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，業經本院112年度金上重訴字第4號刑事判決判刑在案。原告前於107年8月27日與龍海公司簽訂鑫樂活2.0六年期消費型契約（契約編號SH00000000～SH00000000號），已繳納費用共新台幣（下同）25萬元，因此受有25萬元之損害，為此依
侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告25萬元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院論斷：
㈠
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款
人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他
報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負
損害賠償責任（最高法院
103年度台上字第1198號民事判決意旨
參照）。又法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，自應
適用民法第184條規定負自己之
侵權行為責任（最高法院
108年度台上字第2035號判決意旨參照）。
㈡原告上開主張之事實，
業據其提出
前揭六年期消費型
定型化契約、繳款統一發票、暫收款單及郵政劃撥儲金存款收據等件為證（見本院卷第63-64、77-105頁），被告並因上開共同違反銀行法行為，經本院112年度金上重訴字第4號刑事判決陳秋白共同違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑10年5月；龍海公司因其負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，科罰金2億元(被告對該判決不服，目前提起第三審
上訴）
等情，並經本院調取該刑事案電子卷核閱
無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定視同
自認。是依前揭規定及說明，原告請求被告賠償25萬元，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告應給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（見附民卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日