臺灣高等法院高雄分院民事判決
115年度金訴字第103號
原 告 李錦文
邱合香
洪素珍
吳珠素
陳進福
陳晉嘉
陳怡婷
王秀珠
楊如慈
李睿騰
兼上9人共同
被 告 龍海生活事業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳秋白
上列
當事人因
被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送（113年度附民字第341號），本院於民國115年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應連帶給付原告各如附表「請求損失金額」欄所示金額，及均自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣7萬8,455元（即減縮部分除外）由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按
解散之公司，除因合併、分割、破產而
解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為
清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明定。被告龍海生活股份有限公司（下稱龍海公司）於民國112年8月1日解散，並選任被告陳秋白為清算人，經高雄市政府以112年8月9日高市府經商公字第1125300100號函准解散登記，尚未聲報清算完結
等情，有公司變更登記表
可稽，
揆諸上開說明，龍海公司於清算程序終結前，於清算範圍內，法人格仍然存續，是原告以其清算人即陳秋白為
法定代理人提起
本件訴訟，
核無不合。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：陳秋白為龍海公司之負責人，明知龍海公司
非依銀行法組織登記之銀行，依法不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟違反銀行法第29條、第125條第1項規定，非法以銷售契約商品名義，向不特定多數人收受款項及吸收資金，於106年10月起，招攬不特定社會大眾投資簽訂「鑫樂活2.0消費型
定型化契約－六年期」（下稱
系爭契約），約定期滿保證可領回本金加計配息，原告受招攬而與龍海公司簽訂上開契約，各已繳納附表「請求損失金額」欄所示金額，
迄今未能領回，陳秋白業經刑事判決以共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶負賠償責任，為此提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告各如附表「請求損失金額」欄所示金額，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，亦為民法第28條所明定。依此，公司負責人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即該當上開銀行法規定之構成要件，應與所屬公司連帶負侵權行為損害賠償之責。 六、原告主張前述事實，業據其提出系爭契約為證（附民卷第12至75頁），並引用臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第1號一審刑事判決、本院112年度金上重訴字第4號二審刑事判決所載事證及理由為據，經本院調閱刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認原告就主張之事實，已有相當舉證。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息，即屬有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。 八、本件原告全部勝訴，訴訟費用7萬8,455元（即減縮部分除外）由被告連帶負擔。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 秦慧君
法 官 蔣志宗
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表（幣別：新臺幣）